Судья: Селякова С.А. гр. дело № 33-7842О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Филатовой Г.В.,
судей - Сказочкина В.Н., Сорокиной Л.А.,
при секретаре - Ерошкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Расторопова А.Е., Расторопова В.Е. и Мельникова Д.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Мельникова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Расторопова А.Е. и Расторопова В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара Дата обезличена., солидарно 859980 руб., оплату за экспертизу 16600 руб., за услуги представителя - 12000 руб., всего 888580 руб. (восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят рублей.)
Взыскать с Растороповых А.Е. и В.Е. госпошлину в доход государства по 7642 руб. 90 копеек с каждого.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Растороповой О.В. (представителя Расторопова А.Е.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников Д.С. обратился в суд с иском к Расторопову А.Е. и Расторопову В.Е. о возмещении материального ущерба, указав, что Дата обезличена в результате неосторожного обращения с огнем ФИО2, возник пожар по адресу : Адрес обезличен, в результате которого был уничтожен полностью жилой дом, со всем имуществом и надворные постройки, принадлежащие ФИО1, наследником которой является Мельников Д.С. Наследниками ФИО2 являются Расторопов А.Е. и Расторопов В.Е.
Уточнив свои исковые требования, Мельников Д.С. просил взыскать с Расторопова А.Е. и Расторопова В.Е. в его пользу сумму материального ущерба 859980 руб., а так же 88900 руб. за мебель в количестве 9 единиц, 62100 руб.- за мебель в количестве 3 единиц, хозтовары на сумму 118493 руб., бытовая и другая техника 13 единиц -75850 руб., мотоцикл 15000 руб., авторезина 2000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Агеева В.М. (представитель Расторопова А.Е. и Расторопова В.Е.), Мельников Д.С. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Как установлено из материалов дела, собственником жилого дома площадью 60,40 кв.м., расположенного по адресу: Адрес обезличен, являлась ФИО1
Собственником дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, являлся ФИО2
Дата обезличена ПЧ-110 41 ОГПС Самарской области МЧС России Красноярского района, Самарской области ликвидирован пожар по адресу: Адрес обезличен В результате пожара на земельном участке Номер обезличен надворные постройки огнем уничтожены полностью, строение жилого дома, бани получили значительные повреждения. Имущество, находящееся в жилом доме, бане, сараях огнем уничтожены полностью.
На земельном участке Номер обезличен огнем значительно повреждено строение бани и находящееся в ней имущество.
В рамках проводимой ОГПС Самарской области МЧС России Красноярского района, Самарской области проверки установлено, что примерно в 16 час 40 мин Дата обезличена ФИО2 сжигал во дворе своего дома бытовой мусор и бумажные обои.
По причине порывистого ветра, огонь по сухой траве распространился в направлении дощатых сараев на участке Номер обезличен. В момент возгорания указанных сараев, пожар обнаружили соседи и вызвали пожарных.
Дата обезличена ФИО1 умерла.
Наследником ФИО1 является Мельников Д.С.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.08.2009г. за Растороповым В.Е. и Растороповым А.Е. признано право собственности в порядке наследования за каждым по ? доле на земельный участок площадью 1089 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: Адрес обезличен, оставшиеся после смерти ФИО2, умершего Дата обезличена.
Частично удовлетворяя требования Мельникова Д.С., суд пришёл к правильному выводу, что пожар, в результате которого уничтожено имущество ФИО1 произошёл по вине ФИО2
Так, допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 ( начальник ППЧ ПО отд. 41 ОГПС МЧС ) показал, что он около 16 часов прибыл на тушение пожара по адресу : Адрес обезличен. Личный состав стал заниматься тушением пожара, а он стал выяснять причину пожара. Он пошел к ФИО2 -смежнику соседнего участка с ФИО1. Он ему уже ранее знаком, т.к. года за 3-4 до этого случая у него горели строения. На его вопрос ФИО2 ему пояснил, что он поджог мусор во дворе, а сам зашел домой, а когда вышел назад, увидел, что от костра загорелись его и соседские сараи. Он попытался сам затушить, но не смог, в тот день был очень сильный ветер. Из -за ветра огонь перекинулся на кухню и чердак дома ФИО1. Данный свидетель уверен, что виновником пожара был Расторопов. В момент данного разговора присутствовали начальник ГПН и глава сельской Администрации ФИО3 Возгорание от окурка было исключено, костер ФИО2 развел за баней ФИО1, примерно в 5 метрах.
Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО5- начальник караула ГШЧ ПО 41 отряд ОГПС, который также присутствовал при тушении пожара и при том, когда ФИО2 говорил, что пожар произошел по его вине. Имея большой опыт пожаротушений, он исключил возможность возникновения пожара от тлеющего окурка. указав, что он видел источник возгорания - костер, находящийся в глубине земельного участка ФИО2
Допрошенный в суде в качестве свидетеля дознаватель ГПН ФИО6 показал что у него сомнений в том, что в пожаре виновным являлся ФИО2, не имеется, последний несколько версий выдвигал, указывая, что незнакомые дети подожгли, незнакомая женщина, но совокупность собранных доказательств (свидетельские показания) и осмотр места происшествия, свидетельствуют о том, что возгорание произошло от разведенного костра внутри двора ФИО2 Сотрудников пожарной части 41 отряда он не допрашивал, поскольку полагает, что доказательств виновности ФИО2 достаточно.
Свидетели ФИО7, и ФИО9 показали, что они жили напротив ФИО1 и ФИО2, дружбы с соседями не поддерживали, но и не ссорились никогда. Свидетель ФИО9 указывал на то, что Дата обезличена он во второй половине дня проезжал мимо дома ФИО2 и видел дымок во дворе. Во дворе горел костер и хозяин ФИО2 был рядом. А потом начался пожар. Сначала горели деревянный забор ФИО1., бани, сараи, а потом огонь перекинулся на дом ФИО1 Со слов своей жены знает о том, что накануне пожара ФИО2 приходил к ним в магазин за спичками, говорил, что хочет сжечь мусор. Свидетель ФИО7 это обстоятельство также подтвердила. Поскольку судом не установлено заинтересованности перечисленных выше свидетелей в исходе дела, суд правильно принял их показания относительно обстоятельств пожара и правильно определил вину ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба.
Показания остальных допрошенный в суде в качестве свидетелей лиц, указывающих на то, что ФИО2 по состоянию здоровья не мог сам развести костер и в этом у него не было необходимости, суд обоснованно оставил без внимания, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, очевидцами пожара они не были.
Так же косвенно подтверждает признание ФИО2 при жизни своей вины в причинении ущерба то обстоятельство, что им выдавалась доверенность на имя ФИО1 на право отчуждения его дома и земельного участка. На основании доверенности заключалась сделка дарения дома и земельного участка, которая решением Красноярского районного суда от 24.08.2009 года по иску Расторопова А.Е. и Растропова В.Е. признана недействительной.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Расторопова А.Е. и Расторопова В.Е. о том, что пожар произошёл не по вине их наследодателя. Справка Гидрометеорологического центра о направлении юго-западного ветра, при наибольших разрушения в юго-восточной части основного дома, сама по себе не опровергает выводы суда. Ссылка на то, что возгорание произошло с участка ФИО1, несостоятельна, поскольку никакими другими доказательствами по делу не подтверждается. Ссылка на постановление об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела так же не обоснованна. Вина наследодателя ответчиков установлена на основании перечисленных выше доказательств. Отрицание вины ФИО2 в рамках уголовного дела не делает доказанным то, что первоначально он вину свою признавал.
Свидетель ФИО8 судом не допрашивался, потому ссылка на его показания несостоятельна.
Перечисленное выше подтверждает правильность вывода суда о том, что Расторопов А.Е. и Растропов В.Е. должны возместить причинённый их наследодателем ущерб.
Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость уничтоженного огнем жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: Адрес обезличен до пожара составила 859980 руб. В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца данную сумму за уничтоженные пожаром жилой и надворные постройки. Стоимость унаследованного ответчиками имущества превышает взыскиваемую сумму.
Относительно отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в другой части исковых требований, судом обоснованно принято во внимание, что в обоснование указанных сумм истец предоставил квитанции и чеки на покупку мебели, техники и хоз. товара приобретенные после пожара. Никакими доказательствами, подтверждающими наличие имущества и его стоимость до пожара истец не представил. Сгоревшее имущество не осматривалось, не оценивалось. Сгоревший мотоцикл не оценивался, его стоимость, УТС не определялись.
При этом суд обоснованно указал, что истец получил свидетельство о праве на наследство на страховое возмещение в сумме 50000 рублей. То есть, при жизни его наследодатель оценивал имущество на указанную сумму.
Доводы кассационной жалобы Мельникова Д.С. не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы– Расторопова А.Е., Расторопова В.Е. и Мельникова Д.С. без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-