Судья: Чернышев М.В. Гр. дело № 33-8079/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 июля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» (Самарского филиала) страховое возмещение в сумме 51 426 (пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб.; утрату товарной стоимости в размере 20 452 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб.; возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – 2 000 (две тысячи) руб., для определения УТС – 1 500 (тысяча пятьсот) руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч) руб.; оформление доверенности – 520 (пятьсот двадцать) руб.; возмещение расходов по оплате госпошлины – 2461 (две тысячи четыреста шестьдесят один) 34 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., возражения представителя Куркина С.Н. – Очкуровой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куркин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП Дата обезличена на Адрес обезличен принадлежащее истцу транспортное средство — Тойота Королла, Номер обезличен, получило технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Соренто, г/н М010ТЕ163 Ц.Ю., в результате нарушения последним п.9.10. Правил дорожного движения. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован от ущерба по договору страхования (КАСКО) Номер обезличен от Дата обезличена в страховой компании «Югория», страховая сумма - 623 700 руб. Страховая премия в размере 38 482,29 руб. оплачена истцом единовременно при заключении указанного договора. Дата обезличена ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 457 руб., с указанным размером истец не согласен, т.к. согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Визави-Оценка» сумма ущерба составляет 119 883 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 426 руб., возмещение расходов на проведение оценки — 2 000 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 20 452 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере 1 500 руб., возврат госпошлины — 2 461,34 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., за оформления доверенности — 520 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. на Адрес обезличен произошло ДТП, в результате которого автомашине Тойота Королла, принадлежащей Куркину С.Н., причинен ущерб. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КИА Сорренто Ц.Ю., в результате нарушения им п. 9.10. Правил дорожного движения. Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Ц.Ю. постановлением от Дата обезличена г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Ц.Ю. не оспаривалось.
Судом установлено, что транспортное средство Тойота Королла, Номер обезличен, застраховано от ущерба по договору страхования Номер обезличен от Дата обезличена в страховой компании ОАО «ГСК «Югория». Страховая сумма составила 623 700 руб. Страховая премия в размере 38 482,29 руб. оплачена истцом Дата обезличена9.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии с условиями страхового договора (полиса), заключенного между истцом и ОАО ГСК «Югория», установлена страховая программа «Профи». По указанной программе расчет и возмещение ущерба производится на основании счетов с СТО (в соответствии с отметкой на страховом полисе – «Ремонт на СТО дилера») по направлению Страховщика или экспертной оценке (калькуляции).
Согласно материалам дела, Дата обезличена г. Куркин С.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По данному факту ОАО «ГСК «Югория» составлен акт о страховом случае по страхованию транспортных средств. ОАО «ГСК «Югория» организовало проведение осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Р.».
Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 79 768 руб. Сумма, подлежащая возмещению истцу, составила 68 457 руб., из которой 2500 рублей – возмещение расходов по оценке.
Дата обезличена г. ОАО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 457 руб.
Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
С указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта истец не согласился. Истцом проведена независимая оценка в экспертной организации ООО «В.» на основании п. 12.12.5 Правил страхования, согласно которому страхователь в случае несогласия с результатом отчета об оценке независимой экспертизы имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив ее услуги.
Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного Дата обезличена г. ООО «В.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 119 883 руб.
Судом установлено, что транспортное средство истца находится на гарантии, в соответствии с условиями страхования ремонт должен проводиться на СТО дилера.
При расчете ущерба ООО «В.» в основу положена средняя рыночная стоимость нормо-часа работ у официальных дилеров в Самарском регионе для данной модели транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную истцу разницу страхового возмещения в размере 51 426 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от Дата обезличена, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда в виде снижения рыночной стоимости АМТС, проведенного Дата обезличена г. ООО «В.», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 20 452 руб.
Таким образом, суд верно указал, что с ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 20 452 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов на оплату независимых экспертиз в размере 2 000 руб. и 1 500 руб.; расходов на оформление доверенности – 520 руб.,
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
Доводы жалобы в той части, что указанные судом в решении разъяснения Верховного Суда РФ относятся только к страхованию ОСАГО, а истец по договору добровольного страхования ответственность по утрате товарной стоимости автомобиля не страховал, несостоятельны, поскольку истцом автомобиль застрахован по риску «Ущерб», а утрата товарной стоимости автомобиля по смыслу закона относится к реальному ущербу.
Правильная оценка в решении дана и другим доводам ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: