Судья Умнова Е.В. Гр. дело №33-8414
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баклыковой Е.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 июля 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» - удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль марки Марка обезличена, Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен, принадлежащий Баклыковой Е.А..
Взыскать с Баклыковой Е.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчице Баклыковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении указал, что ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «УРСА Банк) обратился в суд Железнодорожного района г. Самары с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 579 532, 29 рублей, и обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство - автомобиль марки Марка обезличена, Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен. Дата обезличенаг. судом Железнодорожного районного суда г. Самары было вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
По имеющейся у Банка информации новым собственником вышеуказанного автомобиля Марка обезличена является Баклыкова Е.А., зарегистрированная по адресу: Адрес обезличен. Переход права собственности на данный автомобиль был совершен без разрешения залогодержателя (истца), тем самым, было нарушено положение п. 2 ст. 346 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец и просил суд обратить взыскание на автомобиль марки Марка обезличена, Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен, принадлежащий Баклыковой Е.А., взыскать с Баклыковой Е.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Баклыкова Е.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. между ОАО «УРСА Банк» (ОАО МДМ Банк») и гр. ФИО4 заключен договор залога транспортного средства Номер обезличен, согласно которому залог в виде автомобиля Марка обезличена, Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен обеспечивает исполнение всех обязательств залогодателя ФИО4 перед Банком по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличенаг. Согласно п. 3.2.5 вышеуказанного договора, залогодатель обязан не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом каким-либо образом и не распоряжаться заложенным транспортным средством без письменного согласия банка. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части л.д.41). Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от Дата обезличена г. удовлетворены исковые требования ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскано 579 532,29 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также 6 997,67 рублей в счет возмещения судебных расходов (оплаты государственной пошлины), обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Марка обезличена, Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен, путем продажи транспортного средства с публичных торгов и направления вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности, взысканной настоящим решением, а также расходов по организации и проведению публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 280 000 рублей л.д.6).
Судом установлено, что в нарушение п. 3.2.5. условий договора залога транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличенаг. и норм ст. 346 ГК РФ, гр. ФИО4 произвел отчуждение заложенного имущества - автомобиля Марка обезличена, Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре Номер обезличен от Дата обезличенаг., из которого следует, что по данным АИПС «Автомобиль» УГИБДД ГУВД по Самарской области по состоянию на Дата обезличенаг. собственником автомобиля Марка обезличена, Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен, является гр. Баклыкова Е.А. л.д.25-26, 35).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.353 ГК РФ, удовлетворил исковые требований ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль Марка обезличена, Дата обезличена года выпуска, Номер обезличен.
Доводы кассационной жалобы Баклаковой Е.А. о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баклыковой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи