Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-8288
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Рослановой Р.Н. –Толстова В.В. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Яценко А.А., Яценко М.Г., Аникиной А.П. к Рослановой Р.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Яценко А.А., Дата обезличена, Яценко М.Г. Дата обезличена года рождения, Аникину А.П., Дата обезличена года рождения в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Адрес обезличен, обязать Росланову Р.Н. передать Яценко А.А. ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен
В удовлетворении встречных исковых требований Рослановой Р.Н. к Аникиной А.П. и Яценко М.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Рослановой Р.Н. – Толстова В.В.(по доверенности от 19.03.2010г), в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Аникиной А.П., Яценко А.А., М.Г. - Рамзиной Т.В. (по доверенностям от 10.08.2010г.,11.08.2010г, 12.08.2010г и ордеру от 10.08.2010г), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яценко А.А., М.Г., Аникина А.П. обратились в суд с иском к Рослановой Р.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что с 2002 года они, а также ФИО1 являлись нанимателями жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен В 2003 году ФИО1 зарегистрировал брак с Рослановой Р.Н., в 2005 году у них родился ребенок - ФИО2
Указали, что в 2008 году решили приватизировать квартиру, а поскольку Аникина А.П. и Яценко М.Г. уже использовали свое право на получение жилого помещения в порядке приватизации бесплатно, то было решено, что в приватизации будут участвовать Яценко А.А., Росланова Р.Н. и несовершеннолетний ребенок ФИО2 2005 года рождения.
На основании договора о передачи жилого помещения в собственность гражданам в порядке приватизации Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность по 33/100 доли была предоставлена вышеназванная квартира Яценко А.А. и Рослановой Р.Н., 34/100 доли ФИО2
Ссылаясь на то, что они с 2008 года не могут проживать в квартире, поскольку ответчик сменила замок, препятствует в пользовании жилым помещением, и они были вынуждены выехать из квартиры в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между ними и ответчиком, истцы просили суд вселить их в спорное жилое помещение и устранить препятствия в пользовании жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства Росланова Р.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, указав, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, имеют другое постоянное местожительство, вывезли все свои вещи, не несут бремя расходов по содержанию квартиры.
Считает также, что Аникина А.П. и Яценко М.Г. отказались от права пользования жилым помещением, в связи с чем она произвела ремонт в квартире, поменяла дверь, установила новые замки, а в случае обращения истца Яценко А.А., согласна передать ей ключи.
Полагает, что не имеется оснований для вселения Аникиной А.П. и Яценко М.Г. как членов семьи собственника Яценко А.А., поскольку учетная норма площади квартиры будет составлять менее установленной учетной нормы площади квартиры для одного человека, чем будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка. В части вселения Яценко А.А. не возражает, поскольку та является сособственником спорного жилого помещения.
Ссылаясь на то, что Яценко М.Г. и Аникин А.П. выехали в другое постоянное место жительство, просила суд признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением и обязать УФМС по г.Новокуйбышевск снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Рослановой Р.Н. –Толстов В.В. (по доверенности) просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что с 12.04.2002 года в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Адрес обезличен общей пл. 74,10 зарегистрированы Яценко А.А., с 27.06.2008 года Росланова Р.Н. и Росланова А.А., с 16.01.2002 года Аникина А.П., с 12.04.2002 года Яценко М.Г.
На основании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации от 08.07.2009 года собственниками спорной квартиры являются: Яценко А.А., имеющая 33/100 доли, Росланова Р.Н. - 33/100 доли, ФИО2 - 34/100 доли.
Поскольку Яценко А.А. является собственником 33\100 долей спорной квартиры, суд сделал правильный вывод о том, что законных оснований для ограничения ее прав собственника не имеется и обоснованно вселил ее в спорную квартиру.
В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Судом установлено, что с 2008г Яценко М.Г. и Аникина А.П. из-за сложившихся неприязненных отношений вынуждены были выехать из спорного жилого помещения.
Установлено также, что они периодически приезжали в спорную квартиру, брали свои вещи, которые находились в комнате, которую они определили для себя, что свидетельствует о том, что от прав на спорное жилое помещение ответчики не отказывались.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.19 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» действие положений ч.3 ст.31 ЖК не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим.
Установлено, что на момент приватизации Яценко М.Г. и Аникина А.П. были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, в отношении приватизации данного жилого помещения Рослановой Р.Н., ФИО2 Яценко А.А., выразили свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения указанными лицам.
Таким образом, Яценко М.Г. и Аникина А.П. имели равные права пользования спорным жилым помещением наряду с другими лицами, проживающими в данной квартире и, давая согласие на приватизацию в пользу других лиц, от своих прав пользования данным жилым помещением не отказывались.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что Яценко М.Г. и Аникина А.А. не утратили право пользования спорным жилым помещением и обоснованно вселил их в жилое помещение.
При этом суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что регистрация и проживание Яценко М.Г. и Аникиной А.А. в спорной квартире может препятствовать ответчику в реализации своего права на распоряжение принадлежащем ей имуществом, поскольку данные доводы не основаны на законе.
Что касается доводов ответчика о том, что в случае вселения членов семьи собственника Яценко А.А. - Яценко М.Г. и Аникиной А.П. будут ущемлены права несовершеннолетнего ребенка, произойдет уменьшение учетной нормы занимаемой жилой площади, суд правильно не принял их во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения по данному делу не имеет.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Доводы кассационной жалобы Рослановой Р.Н. о том, что вынесенным решением нарушены ее права и права несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 5 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Рослановой Р.Н.- Толстова В.В. (по доверенности) без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: