Судья: Малкина Л.И. гр.д. № 33-8126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Богомолова И.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2010 года, которым постановлено:
«В иске Богомолову И.А. к Скачковой А.Е. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 13.05.2009 года и удостоверенного нотариусом ФИО1 запись по реестру Номер обезличен, отказать.
Взыскать с Богомолова И.А. в пользу ГУЗ «Самарская психиатрическая больница» расходы за производство посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.2010 года в (заключение Номер обезличен) на подэкспертную ФИО2 в размере 10400 рублей (Министерство управления финансами Самарской области ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», л\с Номер обезличен в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара Номер обезличен).»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Богомолова И.А., в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богомолов И.А. обратился в суд с иском к Скачковой А.Е. о признании завещания недействительным, указав, что 13.05.2009г его мать ФИО2 составила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру Номер обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен в равных долях ему и ответчице.
7.09.2009г ФИО2 умерла.
Ссылаясь на то, что в последние годы его мать не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, была недееспособной, истец просил суд признать завещание, составленное Богомоловой Л.Л. Дата обезличенаг, недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Богомолов И.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной.
Из материалов дела следует, что 7.09.2009г умерла мать истца ФИО2 после смерти которой открылось наследство в виде квартиры.
13.05.2009г ФИО2 было составлено завещание, согласно которому она завещает квартиру Номер обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен в Адрес обезличен своему сыну Богомолову И.А. и Скачковой А.Е. в равных долях (по 1\2 доли каждому).
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 26.05.2010г на момент составления завещания 13.05.2009г ФИО2 обнаруживала признаки психического расстройства в виде нарушения целенаправленности мышления, ориентировки, памяти, эмоционально-волевого снижения с огрублением поведения, сопровождаемые снижением социальной адаптации, нарушением способности к независимому социальному функционированию. Однако, противоречивость свидетельских показаний (от описания разрозненных признаков психического расстройства до констатации состояния полного здоровья), отсутствие данных пожизненного наблюдения испытуемой медиками в исследуемый период (май 2009г) не позволяют достоверно определить специфику, степень выраженности психических нарушений подэкспертного лица и оценить характер их влияния на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 13.05.2009г, поэтому установить, понимала ли ФИО2 характер и юридические последствия оформления оспариваемого документа не представилось возможным.
Из пояснений нотариуса ФИО1 следует, что дееспособность ФИО2 на день составления завещания не вызывала сомнения, поскольку та адекватно отвечала на ее вопросы, в свободной беседе ФИО2 говорила, что Скачкова А.Е. не посторонний человек, за ней ухаживает, самостоятельно определила круг наследников.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 показавшим суд, что поведение ФИО2 было адекватным.
Суд правильно принял во внимание показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось.
Что касается показаний свидетелей ФИО6 которая является заинтересованным в исходе дела лицом, ФИО7 ФИО8 ФИО9 о том, что при жизни ФИО2 обнаруживала признаки психического расстройства в виде нарушения целенаправленности мышления, ориентировки, памяти, суд обоснованно не принял из во внимание, поскольку из их показаний не представляется возможным сделать вывод о разумности поведения ФИО2 наличия или отсутствия у нее психического заболевания.
При таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание доводы Богомолова И.А. о том, что психическое состояние его матери было таким, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что расходы по выполнению экспертизы возложены на Богомолова И.А. и за счет федерального бюджета поровну, однако, до настоящего времени указанные расходы истцом не возмещены, суд правильно взыскал с Богомолова И.А. расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 10 400 руб.
Доводы кассационной жалобы Богомолова И.А. о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка заключению экспертов дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Богомолова И.А.- без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: