Судья: Коновалова А.И. гр.д. № 33-8283
ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.
при секретаре Лейновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдова А.П. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Давыдова А.П. к Фетисову Д.Ю., Финошину М.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.
Взыскать с Фетисова Д.Ю., Финошина М.С. солидарно в пользу Давыдова А.П. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением - 123 161 руб. 11 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Фетисова Д.Ю., Финошина М.С. солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 3 663 руб. 22 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Давыдова А.П.- Корендясевой Г.А. (по доверенности от 24.02.2010г и ордеру от 16.08.2010г) в поддержание доводов жалобы, возражения Финошина М.С. и его представителя Миндзар Ф.В. (по ордеру от 16.08.2010г), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов А.П. обратился в суд с иском к Фетисову Д.Ю., Финошину М.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что в ночь на 7 августа 2009 года у него был похищен автомобиль Номер обезличен стоимость которого на момент хищения составляла 180 000 рублей. Вместе с автомобилем было похищено и другое принадлежащее ему имущество, находившееся в автомобиле, на сумму 44 650 рублей. Автомобиль был обнаружен работниками милиции 8 августа 2009 года в разукомплектованном и поврежденном виде, непригодный для дальнейшей эксплуатации. По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению Фетисова Д.Ю., Финошина М.С. в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года. Органами следствия автомобиль был признан вещественным доказательством и до окончания следствия (предварительного и судебного) по делу был передан ему на хранение. С 8 августа 2009 года по настоящее время автомобиль находится на автостоянке, где стоимость его хранения составляет 40 рублей в сутки. На день предъявления иска сумма задолженности за хранение автомобиля составила 7 720 рублей.
Ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчиков, ему причинен материальный ущерб, просил суд взыскать солидарно с Фетисова Д.Ю. и Финошина М.С. в его пользу в возмещение материального ущерба 232 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Давыдов А.П. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18.01.2010г Фетисов Д.Ю., Финошин М.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Приговор вступил в законную силу 29 января 2010 года.
Согласно данному приговору 7 августа 2009 года Фетисов Д.Ю. и Финошин М.С. похитили принадлежащий Давыдову А.П. автомобиль и находящееся в нем имущество, а всего на сумму 224 650 рублей, из которой 180 000 руб.-стоимость автомашины, 44 650 руб.-стоимость имущества, находящегося в автомашине.
Как следует из приговора 8 августа 2009г похищенный автомобиль Номер обезличен принадлежащий Давыдову А.П., найден и передан ему на хранение.
Из материалов уголовного дела по обвинения Фетисова и Финошина, следует, что они были согласны с предъявленным обвинением, не оспаривали перечень имущества, находящегося в автомобиле на момент похищения.
При таких обстоятельствах суд правильно признал установленным размер ущерба в размере стоимости имущества, находящегося в похищенном автомобиле на сумму 44 650 руб.
Что касается ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно принял во внимание, имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 78511 руб.11 коп.
Поскольку истец не предоставил суду доказательств в подтверждение того, что автомобиль полностью разукомплектован и подлежит утилизации, суд правильно принял во внимание вышеуказанную сумму.
Согласно данному приговору на момент совершения хищения автомобиль истца был пригоден для эксплуатации, т.е. был укомплектован двигателем и коробкой передач.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость похищенного личного имущества в размере 44 650 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78 511 руб. 11 коп.
Судом правильно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате нахождения автомобиля истца на стоянке, поскольку автомобиль Номер обезличен возвращен владельцу - Давыдову А.П., в связи с чем, он, являясь его собственником, несет бремя по его содержанию.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, суд правильно отказал в их удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы Давыдова А.П. о том, что судом в основу решения было положено заключение, которое не является экспертным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Давыдова А.П. -без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: