Судья: Ширина Т.С. Гр. дело № 33-8018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Шуликиной С.М. и Калинниковой О.А.
при секретаре – Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ольхова Н.А. на решение Алексеевского районного суда Самарской области от 23.06.2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении требований Ольхову Н.А. к Витулину И.А. о признании незаконным протокола и решения общего собрания отказать.
Заслушав доклад по делу председательствующего Ермаковой Е.И., объяснения Ольхова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Витулина И.А. и Самодурова М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Витулин И.А. и С.М.. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица – руководителя территориального отдела Номер обезличен Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, просили признать незаконным отказ в осуществлении кадастрового учета на основании неправомочности решения общего собрания от Дата обезличена г. участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес обезличен, а формулировку «соответственно собрание неправомочным» - незаконной, обязать О.В. изготовить новое решение с формулировкой, признающей правомочность собрания от Дата обезличена г.
Ольхов Н.А. и Гилязотдинова А.В. обратились в суд со встречными требованиями к Витулину И.А. о признании незаконными протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности от Дата обезличена г., считая собрание неправомочным.
Решением Алексеевского районного суда Самарской области от 11.02.2010 г. в удовлетворении требований Витулина И.А. и С.М. об обжаловании действий должностного лица, а также в иске Ольхова Н.А. и Гилязотдиновой А.В. к Витулину И.А. о признании незаконными протокола и решения общего собрания отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.04.2010 г. это решение в части отказа в удовлетворении требований Ольхова Н.А. и Гилязотдиновой А.В. о признании незаконными протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности от Дата обезличена г. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела Гилязотдинова А.В. от иска отказалась, дело в части ее исковых требований производством прекращено.
Ольхов Н.А. в обоснование исковых требований указал, что собрание от Дата обезличена г. является неправомочным, поскольку на нем не имелось кворума. Кроме того, имеются два протокола и два решения общего собрания от Дата обезличена г., оба протокола и оба решения он считает незаконными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ольхов Н.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этой земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что УФРС по Самарской области зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Адрес обезличен, состоящий из 671 доли.
При этом 261 участником общей долевой собственности доли зарегистрированы, 192 долей не зарегистрированы.
Из 671 доли 31 доля вообще не была востребована и впоследствии перераспределена между другими участниками общей долевой собственности на основании решения общего собрания от Дата обезличена г., о чем внесены изменения в государственный кадастр.
Таким образом, общее число долей сократилось и стало составлять 640.
Количество участников общей долевой собственности составляет 422 человека: С.М. является собственником 161 доли, ряд участников общей собственности также имеют по нескольку долей.
Дата обезличена г. под председательством Витулина И.А. проведено общее собрание участников общей долевой собственности по вопросу выдела и определения местоположения земельных участков.
Как установлено судом, на собрании Дата обезличена г. присутствовало 104 участника общей собственности из 422 участников, что подтверждается протоколом. 104 составляет более 20 процентов от общего числа участников общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах доводы истца Ольхова Н.А. об отсутствии кворума при проведении собрания Дата обезличена г. не нашли подтверждения в судебном заседании.
Законных оснований для отмены принятых на данном собрании решений не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ольхова Н.А. о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы жалобы о том, что фактически имеются два протокола общего собрания от Дата обезличена г. различного содержания, не могут быть учтены. Из возражений Витулина И.А. следует, что после отказа ФГУ «З.» в постановке на кадастровый учет земельных участков в протокол вносились изменения, участники расписывались по каждой доле, их стало не 104 и не 88, а 265, чем и объясняется разница в протоколах.
Кроме того, и с учетом доводов Ольхова Н.А. о присутствии на собрании 88 участников необходимый кворум имелся (более 20 процентов).
Доводы жалобы в той части, что суд не должен был вычитать из общего количества долей 31 невостребованную долю, необоснованны. Как усматривается из материалов дела, из 671 имеющейся доли 31 доля была перераспределена как невостребованная среди других участников. Вследствие постановки новых участков на кадастровый учет количество долей сократилось, изменился кадастровый номер общего земельного участка. После выдела и постановки на кадастровый учет новых земельных участков прежние земельные доли перестали существовать.
Судебная коллегия считает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая закону оценка. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алексеевского районного суда Самарской области от 23.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольхова Николая Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: