Судья: Печникова Е.Р. гр. дело № 33-8114
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.,
при секретаре – Лейновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тыриной М.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать за Тыриной А.Н., Тыриным А.Б. за каждым право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес обезличен, общей площадью 57 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения адвоката Зайцева М.В. (представителя Тыриной М.Н.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Тыриной А.Н., её представителя и представителя Тырина А.Б.- Шушариной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тырина А.Н. и Тырин А.Б. обратились в суд с иском к Тыриной М.Н. о признании за права собственности в порядке наследования на, указав, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры Адрес обезличен. Ни ответчица (жена ФИО1), ни ФИО2 (сын ФИО1) не обратились к нотариусу за оформлением своих прав на долю в квартире. Однако они приняли наследство фактически, так как после смерти ФИО1 его сын ФИО2 вместе с женой и сыном стали проживать в спорной квартире. После смерти ФИО1 ответчице и ФИО2 в квартире принадлежало по ? доле каждому в праве на наследство. После смерти Дата обезличена ФИО2 ни истцы, ни ответчица также не вступали в права наследования. Однако приняли наследство фактически, так как продолжали проживать в спорной квартире. Ответчица отказывается предоставить правоустанавливающие документы на спорную квартиру, поэтому оформление наследственных прав на доли в квартире без обращения в суд невозможно.
Тырина А.Н. и Тырин А.Б. просили признать за ними за каждым право собственности на 1/12 долю в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тырина М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, ФИО1 и Тырина М.Н. (до брака Алемасова) состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена
Пай за кооперативную квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, выплачен ФИО1 в сумме 4350 руб. 39коп в 1964г., право собственности на квартиру ни за кем не оформлено.
Дата обезличена ФИО1 умер
В соответствие со ст.ст. 20,21 КоБС РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Согласно п.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.07.1990г. член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991г. № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990года, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 01.07.1990г., полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.
Поскольку пай за кооперативную квартиру выплачен сторонами в период брака, суд обоснованно указал, что паенакопления являются совместной собственностью супругов ФИО1 и Тыриной М.Н.
На момент смерти ФИО1 с ним в квартире проживала ответчица, которая решением общего собрания членов ЖСК Номер обезличен от Дата обезличена была принята в члены ЖСК с семьей 3 человека. Довод кассационной жалобы о том, что в связи с принятием ответчика в члены ЖСК она стала единственным правообладателем по отношениям возникновения права собственности на квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Решения о переводе пая на неё не имеется.
Согласно действующего на тот момент законодательства (ст. 546 ГК РСФСР) для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства -заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Судом правильно принято во внимание, что ФИО2, будучи сыном умершего ФИО1, наравне с Тыриной М.Н. являлся наследником первой очереди (ст. 532 ГК РСФСР). Паевой взнос, на часть которого ФИО2 имел право по основанию наследования, выплачен полностью, ни на кого из наследников не переводился. Тырина М.Н. и ФИО2 продолжали пользоваться кооперативной квартирой на день вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР».
Несостоятельна ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО2 после смерти отца сразу не переехал в квартиру отца, а переехал лишь после смерти родителей ответчика, случившейся Дата обезличена. Доказательств тому не представлено. Разрешение Куйбышевского горсовета народных депутатов от Дата обезличена о разрешении ФИО2 и его семье на продажу части дома Адрес обезличен, где они проживали с последующей выпиской, само по себе не свидетельствует о том, что до вынесения данного разрешения ФИО2 фактически проживал в доме и наследства не принимал.
То обстоятельство, что ФИО2 фактически принял наследство после смерти своего отца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей, что она проживает в доме Адрес обезличен с 1964 года. Ей известно, что семья ФИО2 стала проживать в спорной квартире практически сразу после смерти ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, длительное время проживавшей в доме и знавшей семью ответчика не имелось.
При этом судом правильно отмечено, что не имеет никакого значения место регистрации ФИО2 на момент смерти ФИО1., так как место регистрации и место проживания могут и не совпадать. Показания вышеуказанного свидетеля о том, что ФИО2 вместе с семьей переехал в спорную квартиру сразу после смерти его отца подтверждается сведениями из обозреваемой судом амбулаторной карточки на Тырина А. (на тот момент несовершеннолетнего истца по делу). До 10.10.1985г. записи в карточке свидетельствуют о том, что Тырин А. проживал по Адрес обезличен. С 10.10.1985г. имеются сведения о том, что Тырин А. является вновь прибывшим по адресу - Адрес обезличен. С указанного периода адрес места жительства последнего согласно записям в карточке не менялся. К тому же из выписки домовой книги, по адресу: Адрес обезличен ФИО2 зарегистрирован с 1966 года. Тырина А.Н. зарегистрирова по данному адресу с 1973г. по 1974 г. Выписывалась по Адрес обезличен. С 05.08.1987 года вновь зарегистрирована по спорному адресу.
Суд правильно указал, что ФИО2 не обращался в нотариальную контору по месту открытия наследства, однако принял наследство фактически, так как практически сразу после смерти отца переехал с семьей в спорную квартиру и стал проживать в ней. ФИО2 проживал в спорной квартире, пользовался жилым помещением, предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежащими наследодателю, которые приобрели свойства наследственного имущества. Через фактическое владение и использование наследственного имущества ФИО1, как наследник, реализовал свое прямое намерение сохранить имущество в своей собственности, а, следовательно, ФИО2 принял наследство фактически. Выдача ответчику Дата обезличена свидетельства о праве на наследство на ? доли моторной лодки само по себе не опровергает вывод о том, что ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок принималось наследству посредством фактического принятия наследства.
Из материалов дела (справка исполкома Советского района г. Куйбышева от Дата обезличена) усматривается, что ФИО2 с согласия матери стал пользоваться земельным участком и расположенным на нём гаражом, пользователем которого до смерти был его отец Тырин В.Н.
Следовательно, право собственности на кооперативную квартиру могло возникнуть с 01.07.1990года у членов ЖСК и других лиц, имеющих право на часть полностью выплаченного пая пользующихся на эту дату кооперативной квартирой. ФИО2 не вступал в члены кооператива, но это было его правом, а не обязанностью (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991г. № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами»). Так как пай за кооперативную квартиру полностью выплачен в период брака, Тырина М.Н. вправе претендовать на 1/2 долю квартиры. После смерти ФИО1 его наследники - ФИО2 (сын) и Тырина М.Н.(жена) приобрели право собственности каждый на 1/2 долю в квартире (1/2:2). С учетом вышеизложенного доля Тыриной М.Н. в квартире равна 3/4 долям (1/2 +1/4), а ФИО2 ? доле.
Дата обезличена ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в вышеуказанной квартире. После его смерти наследниками первой очереди в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, аналогичны, тем, что устанавливались законодательством РСФСР. Наследники ФИО2 не обращались с соответствующими заявлениями о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство, однако приняли наследство фактически. Тырина М.Н. и Тырина А.Н. на момент смерти ФИО2 и после нее продолжают проживать в спорной квартире, которая приобрела свойства наследственного имущества, несут бремя по ее содержанию. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Тырин А.Б. приезжал на похороны отца, некоторое время проживал в спорной квартире, после отъезда из которой, взял себе на память фотоаппарат, принадлежащий отцу, т.е. также наравне с Тыриной М.Н. и Тыриной А.Н. принял наследство фактически. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4
Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ст. 1141 ГК РФ). Следовательно, после смерти ФИО2 его наследники - Тырина А.Н., Тырина М.Н., Тырин А.Б. наследуют каждый по 1/12 доле в квартире (1/4:3). При этом доля Тыриной М.Н. в квартире составляет 5/6 долей (1/12+3/4), доля Тыриной А.Н -1/12 доля, доля Тырина А.Б. -1/12 доля.
В связи с чем, суд правильно удовлетворил исковые требования.
Довод о том, что истец не подписывал исковое заявление, ничем не подтверждается. При этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участие в судебном заседании суда первой инстанции адвоката Толстых Е.В. обусловлено так же защитой интересов Тыриной А.Н., что следует из ордера адвоката.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тыриной М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-