Судья: Маркова Н.В. Гр. дело № 33-8025/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Калиниковой О.А. и Пискуновой М.В.
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
при секретаре – Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матуа М.Я на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10 июня 2010г., которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Матуа М.Я».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Матуа М.Я. и ее представителя Окунева В.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Шкенина Д.Н., заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матуа М.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Ваниль» и Шкенину Д.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В исковом заявлении указала, что с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она работала в баре «Валентина» ООО «Ваниль» посудомойщицей-работницей зала с заработком 1000 рублей за один день работы. В ночь с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. на рабочем месте Матуа М.Я. избил ответчик Шкенин Д.Н., что подтверждается справкой травматологического пункта Номер обезличен МУЗ Адрес обезличен. В результате действий Шкенина Д.Н. истец получила гематомы верхних конечностей и туловища. Полагает, что работодатель не предпринял меры к предотвращению травмы на производстве, поскольку допустил к работе Шкенина Д.Н., находящегося в нетрезвом состоянии, следовательно, должен нести ответственность вместе с непосредственным причинителем вреда.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матуа М.Я. просила суд взыскать с ООО «Ваниль» и Шкенина Д.Н. в ее пользу в равных долях денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 35 000 рублей; взыскать с ООО «Ваниль» и Шкенина Д.Н. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Матуа М.Я. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в марте 2010 года истец работала в ООО «Ваниль» без оформления трудового договора. В ночь с Дата обезличена в помещении ООО «Ваниль» произошел конфликт между Матуа М.Я. и Шкениным Д.Н. После Дата обезличена года истец на работу не выходила.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспаривается сторонами.
Из справки травматологического пункта Номер обезличен Городской поликлиники Номер обезличен Адрес обезличен без даты, представленной истцом, усматривается, что Матуа М.Я. обратилась за медицинской помощью в указанное учреждение в 08 часов 20 минут Дата обезличена года. Справкой подтверждается наличие у Матуа М.С. повреждений в виде гематом на верхних конечностях и туловище л.д. 7).
Между тем, доказательств того, что указанные повреждения причинены Матуа М.Я. именно Шкениным Д.Н. и в период выполнения истцом трудовых обязанностей в баре «Валентина» истцом не представлено и судом не добыто.
Как видно из материалов дела, Матуа М.Я. обратилась за медицинской помощью спустя более чем 6 часов после произошедшего инцидента.
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что указанная справка хотя и свидетельствует о наличии у истца повреждений, сама по себе не является прямым доказательством того, что повреждения были причинены ответчиком при обстоятельствах, описанных истцом.
Указанные в справке повреждения могли быть получены истцом в результате действий другого лица.
В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представила показания свидетелей Т.М. и Е.И., которые около 6 часов 30 минут Дата обезличена г. видели Матуа с указанными повреждениями возле здания наркологического диспансера.
Однако указанные свидетели очевидцами происшедшего между Матуа М.Я. и Шкениным Д.Н. конфликта не являлись, о случившемся им известно только со слов самой Матуа М.Я.
Допрошенные судом свидетели Ж.П. и Н.О., являвшиеся очевидцами инцидента, напротив, пояснили, что в ночь с Дата обезличена г. Матуа М.Я. сама пыталась нанести Шкенину Д.Н. удары руками, а ответчик уворачивался и закрывался от ударов. Шкенин Д.Н. не наносил удары Матуа М.Я.
Доводы истца о том, что Шкенин Д.Н. находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, опровергаются материалами дела, в том числе заключением врача-нарколога.
Из материалов дела видно, что Матуа М.Я. Дата обезличена г. обращалась к мировому судье судебного участка № 112 Самарской области с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Шкенина Д.Н. Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Самарской области заявление Матуа М.Я. возвращено заявителю для устранения недостатков. Более Матуа М.Я. к мировому судье не обращалась.
Из материалов дела не усматривается, что Шкенин Д.Н. был привлечен к какой-либо ответственности по заявлению Матуа М.Я. по факту причинения вреда ее здоровью.
В исковых требованиях истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула. Однако истцом не представлено доказательств того, что полученные гематомы препятствовали ей выйти на работу в качестве посудомойщицы. На больничном листе в период Дата обезличена г. истец не находилась. Представленный истцом больничный лист выдан ей на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и не в связи с полученными повреждениями.
В подтверждение своих доводов истец также представила суду квитанции и товарные чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств, однако указанные средства были приобретены Матуа М.Я. в Дата обезличена года. Медицинские услуги психотерапевта оказаны Матуа М.Я. Дата обезличена г., то есть уже в период нахождения гражданского дела в производстве суда.
Таким образом, суд правильно указал, что представленные истцом документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств вины Шкенина Д.Н. и ООО «Ваниль», поскольку они не относятся к событиям, произошедшим в ночь с Дата обезличена года.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Матуа М.Я. о взыскании с ответчиков материального и морального вреда.
Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Ваниль» и Шкенин Д.Н. совершили в отношении нее противоправные действия, повлекшие вред здоровью.
При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 10.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матуа М.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: