Судья : Головачева О.В. 33- 8457.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Сказочкина В.Н.
При секретаре Фоминой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Суворовой И.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июля 2010 года, которым постановлено : «Исковое заявление Суворовой И.В. к СНТ «Гидромеханизация-1» о признании решения собрания от 08 мая 2010г. незаконным и взыскании с СНТ «Гидромеханизатор-1» 14 640 рублей в возмещение причиненного ущерба и 7 000 рублей в виде компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Суворовой И.В. и её представителя адвоката Андрусенко Н.А.( по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, возражения председателя СНТ «Гидромеханизатор-1» Никитина В.Л. и его представителей адвоката Семенова А.В. и Нечаева В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суворова И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения собрания Садоводческого некоммерческого товарищества от Дата обезличена года «Гидромеханизатор-1» об отключении её дачного участка от электроэнергии и взыскании с СНТ «Гидромеханизатор-1» материального ущерба в размере 14 640 руб., а также просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.
Свои требования истица обосновывала тем, что с Дата обезличена. она является собственницей дачного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен.
С Дата обезличена истица со своей семьей проживает в доме на дачном участке постоянно, поскольку в городе у неё имеется только комната в квартире по адресу: Адрес обезличен.
Членские взносы и коммунальные платежи ею оплачиваются регулярно.
В дачном доме у истицы установлен электросчётчик, оплата за электроэнергию вносится по показаниям счетчика.
В начале Дата обезличена. председатель садоводческого товарищества Никитин В.Л. сообщил Суворовой И.В., что осенью 2009 года он поставил на линию электропередачи параллельный электросчётчик, чтобы проконтролировать, каков действительный расход электроэнергии, потребляемой истицей и ее семьей.
В результате чего выяснилось, что показания счетчика истицы и счетчика, поставленного председателем СНТ «Гидромеханизатор», расходятся на общую сумму в 4000 рублей. На основании этого истицу обвинили в том, что она похищает электроэнергию.
Суворова И.В. предложила обследовать счётчик и электропроводку на предмет незаконных подключений. Для того, чтобы председатель удостоверился, что в кабеле нет никаких скруток и подключений к электросчётчик, муж истицы разобрал кирпичную кладку в доме.
Комиссия, которая проводила обследование, ничего не обнаружила, однако председатель Никитин В.Л. предложил истице оплатить разницу в показаниях счетчика в сумме 4000 рублей, с чем Суворова И.В. не согласилась.
В связи с тем, что Суворова И.В. отказалась платить эту сумму, председатель СНТ «Гидромеханизатор-1» в начале Дата обезличена. собрал общее собрание членов товарищества и поставил на нём вопрос об отключении дачного дома истицы от электросети, заявив, что, если члены товарищества не проголосуют за отключение, то 4000 рублей он будет собирать со всех членов товарищества.
Так как никто из членов товарищества платить лишних денег не хотел, было решено проголосовать за отключение Суворовой И.В. от электросети.
Дата обезличенаг. дачный дом Суворовой И.В. отключили от электролинии.
В результате отключения электроэнергии истице был причинен материальный ущерб на сумму 14 640 руб., поскольку все продукты, которые находились в холодильнике, в том числе 80 кг мяса и другие пищевые продукты испортились.
Кроме этого подача воды в доме истицы осуществляется от электричества, в связи с чем Суворова И.В. и ее семья вынуждены ходить за водой в колонку. На просьбы Суворовой И.В. и членов ее семьи включить электричество, Никитин В.Л. ответил отказом, сказав, что решение принято общим собранием, и электричество не будет включено до тех пор, пока истица не оплатит долг.
Также она ссылалась на то, что ей был причинен моральный вред, поскольку истица испытывала нравственные страдания, которые выражались в беспокойстве, переживании за детей, нервном напряжении. Дети истицы не смотрели телевизор, не играли в компьютер и были лишены возможности заниматься своими привычными делами.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать решение общего собрания незаконным, обязать председателя СНТ «Гидромеханизатор-1» Никитина В.Л. восстановить подачу электроэнергии в доме истицы, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в качестве возмещения убытков за испорченные продукты 14 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 586 руб.
Судом требования Суворовой И.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Суворова И.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Суворовой И.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен от Дата обезличенаг. Суворова И.В., Дата обезличена г.р., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен
Адрес обезличен л.д.5).
Также установлено, что Суворова И.В. является членом СНТ «Гидромеханизатор-1», что подтверждено членской книжкой истца (лл.д.6-9).
Согласно п.6.7 Устава СНТ «Гидромеханизатор-1» председатель правления избирается общим собранием, подотчетен ему, осуществляет руководство текущими делами, организует выполнение решений общего собрания.
Пунктом 1.6.6. Устава СНТ «Гидромеханизатор-1» установлено, что при установленных фактах несанкционированного отбора электроэнергии, правление товарищества должно немедленно производить отключение электроэнергии и обращаться в суд для возмещения ущерба, причиненного товариществу л.д.20).
При этом судом установлено, что членами правления СНТ «Гидромеханизатор-1» в пределах их компетенции Дата обезличена года принято решение об установке дополнительного контрольного счетчика к дачному дому на участке Номер обезличен, принадлежащего Суворовой И.В., поскольку перерасход электроэнергии, потребляемой товариществом, превышал расходы всех его членов согласно сведений по потреблению л.д.36).
Из протокола собрания СНТ «Гидромеханизатор-1» от Дата обезличенаг. усматривается, что решением общего собрания членов товарищества участок Номер обезличен Суворовой И.В. отключен от электроэнергии, предоставлен срок до Дата обезличена года заплатить образовавшуюся задолженность л.д.37).
Из Акта сверки показаний счетчика усматривается, что при первом снятии показания контрольного счетчика установлено, что потреблено 308 кВт., при втором снятии показаний потреблено 746 кВт., при третьем снятии показаний контрольного счетчика потреблено 1359 кВт. Разница между показаниями контрольного счетчика и счетчика Суворовой И.В. составила при первом снятии -75 кВт, при втором снятии - 530 кВт, при третьем снятии - 1099 кВт л.д.39-40).
Согласно п.6.4 Устава товарищества решение по вопросам отключения электроэнергии от участков неплательщиков принимается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании.
Установлено, что на внеочередном общем собрании садоводческого товарищества «Гидромеханизатор-1» от Дата обезличенаг. принято решение об отключении участка Номер обезличен от электроэнергии в связи с проведенными контрольными замерами и выявленной разницей в показаниях счетчиков (лл.д.32-33). В соответствии с расчетом, предоставленным ответчиком, задолженность Суворовой И.В. перед СНТ «Гидромеханизатор-1» составляет 4 245 руб. л.д.35).
Установлено, что на общем собрании от Дата обезличена года присутствовало 33 члена, за отключение проголосовало 32 члена, ФИО7. ( супруг истицы ) голосовал «против». На основании указанного решения общего собрания проведено отключении от электроэнергии участка Номер обезличен, принадлежащего Суворовой И.В.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое истицей решение не противоречит Уставу товарищества и принято общим собранием товарищества в пределах его компетенции. В связи с чем законных оснований для отмены решения общего собрания судом не установлено, а в иске Суворовой И.В. правильно в этой части отказано.
Что касается её требований о взыскании с ответчика 14 640 руб. за испорченное мясо и другие продукты, суд первой инстанции также правильно указал в решении, что эти требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая представленные истицей в этой части доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд правильно указал, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение причинения истице материального вреда по вине ответчика, суду не представлено.
Так, представленный истицей акт суд правильно не принял во внимание в качестве доказательства причиненного материального ущерба, поскольку в нем нет указаний на вид, вес, количество и качества мяса л.д.13). Свидетели ФИО5, ФИО1 и ФИО6, допрошенные судом, не смогли подтвердить вес испорченного мяса, его качество а также причину составления подобного акта.
Кроме того, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющиеся соседними с истицей землепользователями, подтвердили, что после отключения от электроэнергии, по просьбе Суворовой И.В. от соседнего участка к её дому была протянута переноска для подключения к электроэнергии, которая позволила определить, что за два выходных дня Суворова Л.И. потребила 120 кВт электроэнергии. Кроме того, свидетели пояснили суду, что мясо, о порче которого истица заявила в иске, было продано ею накануне отключения, о чем она сама рассказала соседям, а предъявление ею иска вызвано желанием Суворовой И.В. отомстить председателю СНТ за отключение от электроэнергии.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда истице не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд обоснованно оставил заявленные требования истицы о компенсации морального вреда без удовлетворения, поскольку истцом не приведены доказательства того, что ответчик нарушил её личные нематериальные блага. Также правильно судом оставлены без удовлетворения требования Суворовой И.В. о возмещении судебных расходов по делу, поскольку в иске её обоснованно отказано.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованно решения суда
неубедительны по вышеприведенным мотивам. В заседании судебной коллегии Суворова И.В. пояснила, что задолженность за электроэнергию она до настоящего времени не оплатила, но электроэнергией пользуется от соседнего участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 7 июля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -