Судья: Изосимов А.М. Гр. дело № 33-8070/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей Решетняк М.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Евдокимовой Н.Г. и кассационной жалобе Жарова Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 21 июня 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Жарова Леонида Владимировича, Евдокимовой Натальи Геннадьевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условия кредитного договора от Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Жаровым Леонидом Владимировичем, Евдокимовой Натальей Геннадьевной и ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которым: установлена подсудность исключительно в суде г. Москвы; на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита; на заёмщика возлагается обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, а также право банка списывать в безакцептном порядке суммы в счет очередного платежа по договору страхования; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО «Хоум Кредит энд финанс»: признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. денежные средства в сумме: 30 783,00 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, удержанных в виде комиссии за предоставление кредита Дата обезличена г; 4 609,93 (четыре тысячи шестьсот девять и девяносто три сотых) рублей неосновательно списанных штрафов; 41 612,64 (сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 64 копейки неосновательно списанных в качестве «Списания комиссии по договору на возмещение расходов банка» в качестве платежа за страхование жизни и здоровья заемщиков; признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. суммы: 30 783,00 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля; 4 609,93 (четыре тысячи шестьсот девять и девяносто три сотых) рубля; 41 612,64 (сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 64 копейки; уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; обязать ООО «Хоум Кредит энд финанс» сделать перерасчет: сумм пени, графика платежей по договору с учетом сумм излишне списанных из поступавших ранее очередных ежемесячных платежей; суммы просроченной задолженности по основному долгу – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Жарова Л.В. и Евдокимовой Н.Г. – Мамаевой О.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – Амелина Г.Н. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жаров Л.В., Евдокимова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, применения последствий их недействительности.
В обоснование иска истцы указали, что между ними и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) заключён кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. на сумму 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей на срок 182 (сто восемьдесят два) месяца, процентная ставка – 14,5% годовых.
Истцы считают, что в договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя: неправомерно установлена подсудность для разрешения споров в связи с исполнением договора исключительно в суде г. Москвы, неправомерно предусмотрена комиссия за предоставление кредита; предоставление кредита предусмотрено только при условии страхования жизни и здоровья заемщиков в указанной банком страховой компании.
Кроме того, истцы указали, что Банком начислены несоразмерно большие суммы неустоек и штрафов за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Считают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительными условия кредитного договора от Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Жаровым Л.В., Евдокимовой Н. Г. и ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которым: установлена подсудность для разрешения споров в связи с исполнением договора исключительно в суде г. Москвы; на заёмщика возлагается обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита; на заёмщика возлагается обязанность заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, а также в части права банка списывать в безакцептном порядке суммы в счет очередного платежа по договору страхования; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ОАО «Хоум Кредит энд финанс» признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. денежные средства в сумме: 30 783,00 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, удержанных в виде комиссии за предоставление кредита Дата обезличена г; 4 609,93 (четыре тысячи шестьсот девять и девяносто три сотых) рублей неосновательно списанных штрафов; 41 612,64 (сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 64 копейки неосновательно списанных в качестве «Списания комиссии по договору на возмещение расходов банка» в качестве платежа за страхование жизни и здоровья заемщиков; признать внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по договору Номер обезличен от Дата обезличена г. суммы: 30 783,00 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля; 4 609,93 (четыре тысячи шестьсот девять и девяносто три сотых) рубля; 41 612,64 (сорок одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 64 копейки; уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; обязать ООО «Хоум Кредит энд финанс» сделать перерасчет сумм пени, изменить график платежей по договору с учетом сумм излишне списанных из поступавших ранее очередных ежемесячных платежей; изменить суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Евдокимова Н.Г. и Жаров Л.В. просят решение суда отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между Жаровым Л.В., Евдокимовой Н.Г., с одной стороны, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с другой стороны, Дата обезличена года заключён кредитный договор Номер обезличен на сумму 3 700 000 рублей на срок 182 (сто восемьдесят два) месяца, процентная ставка – 14,5% годовых.
Из условий кредитного договора (п. 1.3) следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков являются: ипотека квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру; страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Жарова Л.В. и Евдокимовой Н.Г.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 6.3 Кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующем законодательством в РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры.
Условие о договорной подсудности оговорено сторонами при заключении Кредитного договора, указанное в Кредитном договоре условие о договорной подсудности в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о признании недействительными условий кредитного договора об установлении территориальной подсудности рассмотрения спора.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику–физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика–физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Из материалов дела следует, что при заключении Кредитного договора сумма единоразового сбора за выдачу кредита истцам с учетом проведенной маркетинговой акции (Распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена г., срок действия акции Дата обезличена – Дата обезличена г.) составила 0 рублей.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: выпиской по счету, из содержания которой видно, что Дата обезличена года Евдокимовой Н.Г. на счет, открытый в Банке на имя Жарова Л.В., поступила сумма в размере 30 783 рублей и была направлена на погашение процентов за первый процентный период; решением о выходе на сделку, где также содержится информация о том, что сумма единоразового сбора за выдачу кредита составляет 0 рублей.
С учетом этого, суд пришел к правильному выводу о том, что указание истцов на взимание с них комиссии за предоставление кредита является необоснованным, а исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться как способами, указанными в ГК РФ, так и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.
Как указывалось выше, согласно п. 1.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков являются, в том числе, страхование рисков утраты и повреждения квартиры; страхование рисков утраты заемщиком-залогодателем права собственности на квартиру; страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Жарова Л.В. и Евдокимовой Н.Г.
Учитывая принцип свободы договора, стороны кредитного договора вправе самостоятельно устанавливать условия предоставления денежных средств и предусматривать виды обеспечения кредитного договора. Жаров Л.В. и Евдокимова Н.Г. добровольно заключили указанный кредитный договор, таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщиков.
Также обоснованно суд оставил без удовлетворения требования истцов об уменьшении размеров неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Факт подписания кредитного договора означает принятие всех его условий, в том числе, и условия об уплате кредитору-залогодержателю (Банку) пеней в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. кредитного договора).
Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик не обращался в суд с иском о взыскании с истцов по делу каких либо сумм.
В силу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Таким образом, учитывая, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными вышеуказанных условий договора, суд правильно не признал внесенными в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом по договору денежные средства, удержанные в качестве пени (штрафа), платежа за страхование жизни и здоровья заемщиков, правильно отказал в перерасчете сумм пени, изменении графика платежей по договору с учетом сумм излишне списанных из поступавших ранее очередных ежемесячных платежей, перерасчете суммы просроченной задолженности по основному долгу.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы истцов в кассационных жалобах о рассмотрении судом дела с нарушением правил о подсудности судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела видно, что Евдокимова Н.Г. и Жаров Л.В. обратились с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Самары, в обоснование требований ссылались на Закон РФ «О защите прав потребителей». В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В заседании судебной коллегии представитель истцов пояснил, что иск был подан в Ленинский районный суд в связи с заключением кредитного договора в рассчетно-кассовом офисе банка, расположенном в Ленинском районе г. Самары.
Иные доводы кассационных жалоб не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самара от 21.06.2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Евдокимовой Н.Г., Жарова Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: