Судья Маликова Т.А. Гр. дело №33-8533
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Ананьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Корниловой О.В. – адвоката Каргова Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 июля 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Корниловой О.В. к АК СБ РФ (ОАО), в лице Кировского отделения № 6991, Корнилову А.В. о признании договора ипотеки недействительным отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Корниловой О.В. – Каргова Д.В. ( по доверенности ), представителя Корнилова А.В. - Логиновой Е.Н. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя АК СБ РФ (ОАО) Карпова М.С. ( по доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Корнилова О.В. обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России и Корнилову А.В. о признании недействительным договора ипотеки Номер обезличен от Дата обезличенаг. В исковом заявлении указала, что Дата обезличенаг. между ее мужем Корниловым А.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения был заключен договор ипотеки Номер обезличен, предметом которого явилось нежилое помещение - подвал комнаты: Номер обезличен этаж: комнаты Номер обезличен общей площадью 1487, 20 кв.м., расположенное по адресу: Адрес обезличен. На указанный предмет залога было получено нотариальное согласие. Однако в июне 2010г. ей стало известно, что указанный предмет залога обеспечивал исполнение обязательств ООО «К», а также решением Кировского районного суда г. Самара от Дата обезличенаг. было обращено взыскание на указанный предмет залога. Только из судебного решения она узнала о последствиях договора залога. При получении ее согласия на залог ни Корнилов А.В., ни представители Банка не ознакомили ее с условиями договора ипотеки и не разъяснили последствия заключения такого договора.
Ссылаясь на то, что при получении ее согласия супруг воспользовался ее доверием, ввел в заблуждение, давая согласие, она заблуждалась относительно последствий такой сделки и не предполагала, что может лишиться права собственности на свое имущество, в противном случае она никогда не дала бы своего согласия на такую сделку, введение ее в заблуждение относительно существа договора и его последствий имеет существенное значение, поскольку она лишилась прав собственности, Корнилова О.В. и просила суд признать договор ипотеки Номер обезличен от Дата обезличена года недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Корниловой О.В. – Каргов Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Корниловой О.В. в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Корниловым А.В., так как признание иска нарушает права и интересы АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991, который исковые требования не признал, заложенным имуществом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. между Корниловым А.В. и АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 был заключен договор ипотеки Номер обезличен, в соответствии с которым Залогодатель Корнилов А.В. передал в залог Залогодержателю (АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения №6991 недвижимое имущество -нежилое помещение подвал: комнаты Номер обезличен этаж: комнаты Номер обезличен общей площадью 1487, 20 кв.м., расположенные по адресу: Адрес обезличен. В силу п.2.1. договора ипотеки, Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «К» кредитной линии Номер обезличен (со свободным режимом выборки), заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (кредитором) Дата обезличенаг., Дополнительного соглашения Номер обезличен к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен
Судом установлено, что Корнилов А.В. и Корнилова О.В. состоят в зарегистрированном браке. В процессе заключения оспариваемого договора ипотеки Корнилова О.В. дала нотариально удостоверенное согласие на залог вышеуказанного нежилого помещения (л.д.11). Решением Кировского районного суда г. Самара от Дата обезличенаг. с ООО «К» в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 взыскана задолженность по договору в размере 38 812 438руб. 08коп., госпошлина 60 00руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение подвал: комнаты Номер обезличен этаж: комнаты Номер обезличен общей площадью 1487, 20 кв.м., расположенные по адресу: Адрес обезличен. С Корнилова А.В. взыскана госпошлина 4000руб. В удовлетворении исковых требований ООО «К» о признании договора недействительным отказано л.д. 13-14).
Доказательств того, что Корнилова О.В. не осознавала последствия дачи нотариально удостоверенного согласия суду не представлено, также суду не представлены доказательства того, что Акционерный Коммерческий СБ РФ (открытое акционерное общество) в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В судебном заседании стороны не отрицали факт подписания истицей нотариально удостоверенного согласия на залог вышеуказанного нежилого помещения. Корнилов А.В. в судебном заседании пояснял, что занимался бизнесом ООО «К», когда дела пошли хуже, продолжал брать кредиты и возил жену к нотариусу для удостоверения ее согласия на залог находящегося в их совместной собственности имущества, жене говорил, что это ему нужно для бизнеса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт подписания Корниловой О.В. нотариально удостоверенного согласия на залог недвижимого имущества нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался сторонами, суд пришел к правильному выводу о том, что мотивы, по которым давалось Корниловой О.В. согласие на залог вышеуказанного недвижимого имущества не могут служить основанием для признании сделки недействительной и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы представителя Корниловой О.В.- Каргова Д.В., действующего на основании доверенности, о незаконности судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корниловой О.В.- Каргова Д.В.( по доверенности)- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи