Судья Родомакин И.А. Гр. дело №33-8543
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Ананьевой Е.В.
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Давыдова Д.В. – адвоката Тюриной Т.В., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования Деминой О.Ю. к Давыдову Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова Д.В. в пользу Деминой О.Ю. в счёт возмещения материального ущерба 46 250 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб., в счёт возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) руб., а всего 146 250 (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Давыдова Д.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2 618 рублей (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Давыдова Д.В.- адвоката Тюриной Т.В. ( по доверенности и ордеру ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Демина О.Ю. обратилась в суд с иском к Давыдову Д.В. о взыскании 71 250 руб. в счёт возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причиненного ДТП. В исковом заявлении указала, что Дата обезличена г. в 16 час. 10 мин. ответчик, управляя технически исправным автомобилем Марка обезличена, Номер обезличен, принадлежащим ФИО10, следовал по Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен в условиях пасмурной при снегопаде погоды по проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении, допустил наезд на пешехода ФИО9, которая пересекала проезжую часть Адрес обезличен слева направо относительно движения автомобиля под управлением ответчика. Ответчик не смог избежать наезда, который был совершён левой передней частью автомобиля. В результате наезда мать истца - ФИО9 получила телесные повреждения : перелом свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, от которых скончалась на месте происшествия. Дорожно-транспортным происшествием ей (истцу) причинён материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов, связанных с погребением ФИО9, оказанием ритуальных услуг, поминального обеда, а также недополученных истцом доходов.
Ссылаясь на то, что она понесла следующие расходы : за регистрацию захоронения - 7 650 руб. ; ритуальные принадлежности в сумме 20 200 руб.; услуги работников ритуальной службы в - 8 000 руб.; услуги морга в сумме 3 800 руб., услуги агента ритуальной службы- 2 700 руб.; дополнительные услуги ритуальной службы - 5 100 руб.; транспортные услуги 13 800 руб.; поминальный обед - 10 000 руб., всего на общую сумму 71 250 руб., в результате смерти ФИО9 ей причинён моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания, а именно: после смерти матери стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку ФИО9 всегда поддерживала ее морально, Демина О.Ю. и просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба - 71250 рублей, в счет компенсации морального вреда -500000 рублей, возврат госпошлины -2537, 5 руб.
В ходе судебного разбирательства Демина О.Ю. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 71 250 руб. в счёт возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., и упущенную выгоду в результате вынужденной работы истца на 0,5 ставки в размере 450 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Давыдова Д.В. – адвокат Тюрина Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика, исключить из размера материального ущерба стоимость поминального обеда 10000 рублей, в связи с отсутствием калькуляции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 000 руб. – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) ; не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понёсшим эти расходы.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. в 16 час. 10 мин. ответчик, управляя технически исправным автомобилем Марка обезличена Номер обезличен, принадлежащим ФИО10, следовал по Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен в условиях пасмурной при снегопаде погоды по проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении. Следуя в указанном направлении и проехав остановку общественного транспорта «Адрес обезличен», ответчик допустил наезд на пешехода ФИО9, которая пересекала проезжую часть Адрес обезличен слева направо относительно движения автомобиля под управлением ответчика. Ответчик не смог избежать наезда, который был совершён левой передней частью автомобиля. В результате наезда мать истца - ФИО9 получила телесные повреждения: перелом свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, от которых скончалась на месте происшествия л.д.11-12). Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки в порядке ст.ст.144 и 145 УПК РФ, проведённой старшим следователем СО по ДТП СЧ по РОПД СУ при УВД г. Самаре, результатом которой явилось вынесение Дата обезличена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Давыдова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Судом установлено, что дорожно-транспортным происшествием Деминой О.Ю. причинён материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб складывается из расходов, связанных с погребением ФИО9, оказанием ритуальных услуг, поминального обеда. Истец понесла следующие расходы : на регистрацию захоронения - 7 650 руб., что подтверждается удостоверением о захоронении, выданным МП г.о. Самара «Спецкомбинат ритуальных услуг» Дата обезличена г. (л. д. 9); ритуальные принадлежности в сумме 20 200 руб. ; услуги работников ритуальной службы в сумме 8 000 руб.; услуги морга в сумме 3 800 руб.; услуги агента ритуальной службы 2 700 руб., дополнительные услуги ритуальной службы в сумме 5 100 руб., транспортные услуги в сумме 13 800 руб., что подтверждается квитанцией Номер обезличен, выданной ИП ФИО11 Дата обезличена г. (л. д. 8); поминальный обед в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата обезличена г., выданной ООО «П» (л. д. 7). Общая сумма материального ущерба составила 71 250 руб.
Судом также установлено, что Дата обезличена г. между Средневолжским филиалом ОАО СК «Р» в г.Самаре (страховщиком) и ФИО13 (страхователем) был заключен договор ОСАГО (серия Номер обезличен). В договоре указан собственник автомобиля Марка обезличена Номер обезличен, - ФИО10 Ответчик управлял автомобилем на основании доверенности от Дата обезличена г., выданной на срок два года, удостоверенной нотариусом г. Самары ФИО26и зарегистрированной в реестре за Номер обезличен. Дата обезличена г. в пределах лимита ответственности на возмещение расходов на погребение ОАО СК «Р» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб., что подтверждается платёжным поручением Номер обезличен и не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Деминой О.Ю. о взыскании 71 250 руб. в счёт возмещения материального ущерба, исключив из заявленной суммы 25 000 руб., выплаченных истцу страховой компанией ответчика и взыскал в пользу истицы в возмещение материального ущерба- 46250 рублей
Суд также правильно, с учетом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, частично удовлетворил исковые требования Деминой О.Ю., взыскав в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, так как взыскание упущенной выгоды в данном случае не предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.
Доводы кассатора о необходимости изменения решения суда, снижении размера компенсации морального вреда и суммы, взысканной, в счет возмещения материального ущерба, несостоятельны, поскольку взысканные судом суммы определены судом в соответствии с действующим законодательством, на основании собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давыдова Д.В.- адвоката Тюриной Т.В., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи