Судья: Печникова Е.Р. гр. дело № 33-8111
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.,
при секретаре – Лейновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Асафовой Л.К. на решение Советского районного суда г.Самары от 09 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать недействительным завещание, совершенное ФИО1, удостоверенное Дата обезличена по реестру Номер обезличен ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО3.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Дата обезличена нотариусом г. Самары ФИО4 по реестру Номер обезличен на имя Асафовой Л.К. после смерти ФИО1, умершей Дата обезличена, на квартиру Адрес обезличен.
Прекратить право собственности Асафовой Л.К. на квартиру Адрес обезличен, общей площадью 42,00 кв.м.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей Дата обезличена, квартиру Адрес обезличен, общей площадью 42,00 кв.м., жилой площадью 27,20 кв.м.
Взыскать с Асафовой Л.К. в пользу Лепешкина А.Р. судебные расходы в сумме 9 784руб. 00коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Асафовой Л.Р., нотариуса Ковальской Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Толоконниковой Т.П. (представителя Лепешкина А.Ю.), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепешкин А.Р. обратился в суд с иском к Асафовой Л.Р. о признании недействительным завещания ФИО1, умершей Дата обезличена, удостоверенного Дата обезличена ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО3, по которому ФИО1 завещала Асафовой Л.Р. все имущество, в том числе жилую площадь, находящуюся по адресу: Адрес обезличен. При этом ссылался на то, что в момент подписания завещания ФИО1 находилась в болезненном состоянии, не могла понимать значения своих действий и руководить ими, к тому же была слабовидящей и слабослышащей.
В ходе судебного разбирательства Лепешкин А.Р. исковые требования дополнил требованиями о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя Асафовой Л.Р., прекращении права собственности Асафовой Л.Р. на квартиру Адрес обезличен, включении вышеуказанной квартиры в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Асафова Л.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствие с п.5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.
В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 квартира Адрес обезличен принадлежала на основании постановления администрации Советского района г. Самары Номер обезличен от Дата обезличена, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Самары ФИО5 Дата обезличена по реестру Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена
Дата обезличена нотариусом г. Самары ФИО5 по реестру Номер обезличен было удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым она завещала квартиру Адрес обезличен сыну Лепешкину А.Р. и дочери Асафовой Л.Р. в равных долях каждому.
Дата обезличена ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО3 по реестру Номер обезличен удостоверено завещание ФИО1, в соответствии с которым вышеуказанная квартира была завещана Асафовой Л.Р. В указанном завещании имеется ссылка на то, что в виду болезни ФИО1 по ее просьбе и в ее присутствии расписался ФИО6
Дата обезличена на основании завещания от Дата обезличена Асафовой Л.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом г. Самары ФИО4 по реестру Номер обезличен. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры Адрес обезличен.
Дата обезличена Асафовой Л.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. При этом свидетельство о государственной регистрации права ФИО1 на квартиру Адрес обезличен было погашено.
Дата обезличена ФИО1 умерла.
Удовлетворяя исковые требования, судом дана правильная оценка представленным доказательствам, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу, что в момент составления завещания ФИО1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, согласно ответу ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном динамическом учете не состоит. В связи с наличием психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с легким мнестическим снижением личности осматривалась врачом однократно (на дому) Дата обезличена
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-психиатр ФИО7 пояснил, что ФИО1 не помнит, подтвердил данные, записанные им в амбулаторной карточке. При этом пояснил, что согласно записей в карточке ФИО1 была осмотрена психиатром на дому по заявлению Асафовой Л.Р. и по направлению участкового врача. В заявлении психиатру Асафова Л.Р. просила освидетельствовать свою мать ФИО1 на предмет психического здоровья и оказать медицинскую помощь, так как наблюдается неправильное поведение последней в быту: может забыть закрыть кран с газом, иногда никого не узнает, беспомощна, без конца падает. При осмотре ФИО1 согласилась на беседу, жаловалась на нарушение сна, снижение настроения, ухудшение памяти. Внешне ФИО1 была опрятна, ориентирована верно, не знает числа, интеллектуальность ее снижена, эмоционально тупа, себя обслуживает частично. Им был выставлен диагноз - органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с легким мнестическим снижением личности. Более ни по каким вопросам в психоневрологический диспансер ни ФИО1, ни ее близкие не обращались.
В суде Асафова Л.Р. пояснила, что к психиатру ей посоветовали обратиться, так как она хотела оформить инвалидность для ФИО1 При этом судом обоснованно учтены объяснения психиатра ФИО7 о том, что для оформления инвалидности нет необходимости в осмотре психиатром. При оформлении инвалидности терапевтом в направлении делается пометка о том, с какой целью пациент направляется на осмотр. В данном случае в направлении терапевта такой пометки нет, как нет ссылки на необходимость оформления инвалидности и в заявлении Асафовой Л.Р.
Свидетель ФИО8 пояснила, что наблюдала ФИО1 как участковый врач с 2007г. по день смерти. У ФИО1 было нарушение критики к своему состоянию. Она была всегда в возбужденном состоянии, постоянно собиралась на дачу, хотя уже плохо ходила. За собой не ухаживала. У нее было недержание мочи, нарушения психики. Она могла ходить по подъезду в мокрой сорочке, задранной выше талии и без плавок. Свидетель была сама очевидцем вышеуказанного случая. Речь у ФИО1 была членораздельной, но смысл был странный, отвечала она невпопад. Своей болезни не придавала значения и при разговоре о здоровье переходила на другую тему. Указанные показания свидетелей логичны, последовательны, они друг друга дополняют и подтверждаются документально соответствующими записями в амбулаторных картах.
Вместе с тем, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 (лиц, состоявших в родственных отношениях со сторонами) обоснованно оставлены без внимания, поскольку каждый из них по своему симпатизирует одной из сторон, а, следовательно, усматривается их заинтересованность в исходе дела. Чего нельзя сказать о показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, являющихся соседкам ФИО1 по месту жительства, и наблюдавших неоднократно ее поведение в быту.
Так, указанные свидетели пояснили, что после инсульта поведение ФИО1 изменилось, она стала очень рассеянной, одежду могла одеть наизнанку. В 2007г. она еще выходила на улицу, а затем перестала. В одежде была неопрятна. Не могла поддержать беседу, не следила за собой, не понимала обращенную к ней речь, хотя соседей узнавала. Бывало, что она могла выйти на улицу в расстегнутом халате без нижнего белья. У свидетеля ФИО15 были ключи от квартиры ФИО1, который ей передала ответчица с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 в течение дня, которая часто оставляла включенным газ. Со слов свидетелей ФИО1 плохо видела и слышала. Звук телевизора она включала на всю мощь, при этом поясняла, что смотрит только картинки. ФИО1 не интересовалась происходящим.
Свидетель ФИО15 присутствовала при получении ФИО1 пенсии. Иногда последняя жаловалась на то, что забыла место, куда положила деньги.
Свидетель ФИО17 пояснила, что предыдущий почтальон предупредил ее о том, что перед тем как зайти в квартиру ФИО1 нужно пригласить ее соседку ФИО15 ФИО1 плохо видела и узнавала ФИО15 по голосу и только после этого открывала дверь в квартиру. За пенсию она расписывалась с помощью лупы, у нее сильно тряслись руки, но необходимости расписываться за нее не было.
Указанные свидетели не состояли ни в родственных, ни в дружеских отношений с умершей, а, следовательно, не заинтересованы в исходе дела, у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Свидетели ФИО18 и ФИО16 пояснили, что в тот период, когда они наблюдали ФИО1 ничто в поведении последней не вызывало сомнений в ее адекватности. Однако эти встречи были единичными и редкими, в связи с чем, суд не обоснованно не принял их. Данные свидетели не могут восстановить всю картину поведения ФИО1 в быту.
Так, свидетель ФИО18 дружила с ФИО1 и последнее время они созванивались два раза в неделю. Последний раз она видела ФИО1 летом 2008г. Свидетель ФИО16 наблюдала ФИО1 на даче 01.05.2008г., куда она приехала с дочерью, при этом ФИО1 хорошо слышала и видела.
В соответствии с заключением посмертной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от Дата обезличена Номер обезличен ГУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО1 к моменту наступления юридически значимой ситуации страдала церебральным атеросклерозом с интеллектуально-мнестическим снижением. Это подтверждается данными медицинского наблюдения о том, что у нее имелись клинические признаки дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии, которые проявились головными болями, вестибуло-атактическими нарушениями (шаткость и неустойчивость при ходьбе), когнитивными нарушениями (нарушения познавательной деятельности), которые были отмечены наблюдавшим ее врачом общей практики и стали причиной направления ФИО1 на консультацию к психиатру. Психические расстройства у ФИО1 проявлялись нарушениями памяти, оскуднением психической деятельности, сужением круга интересов и общения, частичной утратой навыков опрятности после перенесенного ею острого нарушения мозгового кровообращения, задолго до наступления юридически значимой ситуации, и в представленных в распоряжение экспертов материалах отсутствуют указания на регресс симптоматики, а наоборот, отмечается ее нарастание. Наличие у ФИО1 в юридически значимый период психической беспомощности подтверждают действия ответчицы, которая вынуждена была просить соседку по дому приглядывать за матерью, для этой цели дала ей ключи от квартиры. При подобных психических расстройствах достаточно долго сохраняются внешне упорядоченные формы поведения, узнавание лиц из ближайшего окружения, однако значительно нарушаются высшие корковые функции, аналитические и прогностические способности человека. По имеющимся данном степень выраженности когнитивных нарушений у ФИО1 в момент составления завещания Дата обезличена была столь значительной, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не было оснований не доверять выводам экспертизы. При судом обоснованно учтено, что при проведении экспертизы экспертами были проанализированы не только материалы дела, но и медицинская документация, представленная в распоряжение экспертов.
Перечисленное подтверждает правильность выводов суда о том, что при составлении завещании Дата обезличена ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом правильно отмечено, что объяснения ФИО2 свидетельствуют лишь о том, что она проверила дееспособность ФИО1 визуально и по разговору. Определить отдавала ли отчет ФИО1 своим действиям в момент составления завещания, она не могла, так как не обладает специальными познаниями.
Таким образом, суд правильно признал завещание ФИО1, удостоверенное Дата обезличена по реестру Номер обезличен ФИО2, исполняющей обязанности нотариуса г. Самары ФИО3, недействительным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В связи с чем, судом правильно признано недействительным свидетельство о праве на наследство на имя Асафовой Л.Р., удостоверенное Дата обезличена нотариусом г. Самары ФИО4 по реестру Номер обезличен на основании вышеуказанного завещания, прекращено право собственности Асафовой Л.Р. на квартиру Адрес обезличен, а квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 5 784руб.
Взысканная с ответчика сумма 4 000 руб. в счёт возмещения расходов на представителя отвечает требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асафова Л.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-