Судья Родомакин И.А. Гр. дело №33-8540
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Базарнова М.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 8 июля 2010 года, которым постановлено :
«Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Межрегиональный центр стратегического развития», Калачеву А.Б. и Базарнову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Межрегиональный центр стратегического развития», Калачева А.Б. и Базарнова М.В. задолженность по кредитному договору в размере 321 772 (триста двадцать одна тысяча семьсот семьдесят два) руб., в том числе : задолженность по основному долгу в размере 274 704 руб., задолженность по процентам в размере- 40 897 руб. и пени в сумме 6171 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Межрегиональный центр стратегического развития», Калачева А.Б. и Базарнова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6417 (шесть тысяч четыреста семь) руб. 72 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Марка обезличена-Номер обезличен, тип грузовой, Дата обезличена года выпуска, цвет белый, Номер обезличен
Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Марка обезличена, тип легковой, Дата обезличена года выпуска, цвет синий, Номер обезличен от Дата обезличена г., путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб.
Обратить взыскание на предмет залога - холодильную камеру с агрегатом 2006 года выпуска, АСК- 400 126077, путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную цену в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Калачева А.Б. – Алдашева А.Г. ( по доверенности), Базарнова М.В. и его представителя Алдашева А.Г. ( по заявлению), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «Межрегиональный центр стратегического развития», Калачеву А.Б. и Базарнову М.В. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 321772 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 437 руб. 72 коп. ; обращении взыскания на предмет залога -автотранспортное средство Марка обезличена Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, цвет белый, Номер обезличен
Ссылаясь на то, что по состоянию на Дата обезличена г. задолженность по кредитному договору составила 321 772 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 274 704 руб., задолженность по процентам в размере 40 897 руб., пени в сумме 6 171 руб., до настоящего времени кредит ответчиком ООО «Межрегиональный центр стратегического развития» полностью не погашен, проценты в полном, объёме не уплачены, истец и обратился в суд с данным иском к ответчикам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Базарнов М.В. просит решение суда отменить, поскольку истец обратился в суд с иском к поручителям по истечении договора поручительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена г. между истцом ЗАО «Банк Интеза» (до реорганизации в форме присоединения ЗАО «Банк Интеза» к ЗАО «КМБ БАНК» было наименование «КМБ БАНК» (ЗАО) и ответчиком ООО «Межрегиональный центр стратегического развития» (заёмщиком) заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 млн. руб. на срок 36 месяцев до- Дата обезличена г. под 17 % годовых.
Согласно кредитному договору, сумма кредита в размере 1 млн. руб. была перечислена заёмщику Дата обезличена г. В соответствии с п. 2 кредитного договора и графику возврата кредита и уплаты процентов заёмщик в течение срока действия кредитного договора ежемесячно должен уплачивать кредитору часть основного долга и процентов за пользование кредитом л.д.43-45, 46).
Судом установлено, что в связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец вручил ответчику ООО «Межрегиональный центр стратегического развития» требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени кредит ответчиком ООО «Межрегиональный центр стратегического развития» полностью не погашен, проценты в полном объёме не уплачены. По состоянию на Дата обезличена г. задолженность по кредитному договору составила 321 772 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 274 704 руб., задолженность по процентам в размере 40 897 руб., пени в сумме 6 171 руб.
С целью обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиками Калачевым А.Б. и Базарновым М.В. были заключены договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г.
Учитывая, что ответчики не исполнили обязательства перед истцом по кредитному договору и договорам поручительства, суд пришел к правильному выводу о то, что исковые требования ЗАО «Банк Интеза» в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 321 772 руб., в том числе: задолженности по основному долгу в размере 274 704 руб., задолженности по процентам в размере 40 897 руб. и пени в сумме 6 171 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.
С целью обеспечения возврата кредита между истцом и ответчиком Калачевым А.Б. заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена г., предметом которого являются: автотранспортное средство Марка обезличена Номер обезличен, Дата обезличена года выпуска, цвет белый, Номер обезличен: автотранспортное средство Марка обезличена, Дата обезличена года выпуска, цвет синий, Номер обезличен. Между истцом и ответчиком ООО «Межрегиональный центр стратегического развития» заключен договор залога Номер обезличен от Дата обезличена г., предметом которого является холодильная камера с агрегатом АСК-400 126077. Суд обоснованно обратил взыскание на указанное имущество.
Также заключен договор залога товаров в обороте Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.132-137).
Суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО «Банк Интеза» в части обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте (договор залога товаров в обороте Номер обезличен от Дата обезличена г.) не подлежат удовлетворению, так как в заключённом между истцом и ответчиком ООО «Межрегиональный центр стратегического развития» договоре залога товаров в обороте Номер обезличен от Дата обезличена г. не указаны : состав заложенного имущества, видовая принадлежность имущества и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, и учитывая, что отсутствие полного описания предмета залога создаёт препятствия к достоверному определению, какое конкретно имущество являлось предметом залога.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ЗАО «Банк Интеза».
Доводы кассационной жалобы Базарнова М.В. о том, что в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока ( Дата обезличена г.), истец обратился к поручителям с иском по истечении срока действия поручительства, основания для удовлетворения иска отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре поручительства, заключенном между истцом и Базарновым М.В. от Дата обезличена года в п.21.6 указано, что сроки исполнения обязательства заемщиком установлены Кредитным договором л.д.50), дополнительным соглашением к Кредитному договору от Дата обезличена года, подписанным также и Базарновым, указан срок кредита 48 месяцев по Дата обезличена года л.д.46).
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 8 июля 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Базарнова М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи