Судья: Абрамова И.Н. гр. дело № 33-8122О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Толмосовой А. А.
при секретаре - Лейновой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жильцова В.Н. на решение Советского районного суда г.Самара от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
«Иск Левашкиной Е.Ю. к Жильцову В.Н. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.
Обязать Жильцова В.Н. не чинить препятствие Левашкиной Е.Ю. в пользовании домом по адресу: Адрес обезличен и обязать Жильцова В.Н. передать Левашкиной Е.Ю. все комплекты ключей о входной двери дома по вышеуказанному адресу.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Жильцова В.Н. по доверенности Набиевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Левашкиной Е.Ю. по доверенности Неретиной В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левашкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Жильцову В.Н. об устранении нарушений прав собственника, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Адрес обезличен. Ответчик является членом семьи бывшего собственника жилого дома - ФИО1 В настоящее время он без законных оснований продолжает проживать в указанном доме, всячески препятствует ей в пользовании жилым домом, на требование истицы освободить принадлежащий ей дом ответчик ответил отказом.
В связи с этим Левашкина Е.Ю. просила суд обязать Жильцова В.Н. не чинить ей препятствий в пользовании собственностью и выселить его из принадлежащего ей жилого дома по адресу: Адрес обезличен, а также передать ей все комплекты ключей от входной двери дома.
В ходе судебного разбирательства истица от требований в части выселения отказалась в связи с добровольным освобождением жилого дома.
Определением суда от 13.07.2010г. производство по делу в этой части было прекращено.
По другим требованиям судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Жильцов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Левашкиной Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 10.03.2010г., заключенного с ФИО2, принадлежит жилой дом по адресу: Адрес обезличен.
Ответчик Жильцов В.Н. является членом семьи бывшего собственника жилого дома - ФИО1, которая продала его ФИО2
Также установлено, что ответчик препятствует истице в осуществлении прав собственника жилого дома: меняет замки во входной двери, не пускает в дом, препятствует благоустройству прилегающего к дому земельного участка, что подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля племянница ответчика – ФИО3
При этом ответчик членом семьи истицы не является, каких-либо соглашений о его проживании в принадлежащем ей жилом доме между ними заключено не было.
Поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо права на жилой дом по адресу: Адрес обезличен, суд правильно и обоснованно удовлетворил требования Левашкиной Е.Ю. и обязал Жильцова В.Н. не чинить ей препятствий в пользовании этим домом и передать все комплекты ключей от входной двери дома.
Доводы Жильцова В.Н. в кассационной жалобе о том, что он не был извещен о слушании дела – не могут повлечь отмену принятого судом решения. Как видно из материалов дела, ответчику судебные извещения о слушании дела направлялись по адресу: Адрес обезличен. Этот же адрес им указан в его кассационной жалобе. Согласно объяснениям представителя кассатора в судебном заседании суда кассационной инстанции, Жильцов В.Н. в период рассмотрения настоящего дела проживал на даче, в связи с чем не получал судебные извещения. Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали другие сведения о месте нахождения ответчика, извещение по указанному выше адресу является надлежащим. Кроме того, в кассационной жалобе Жильцов В.Н. решение суда по существу не оспаривает. Его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснила, что фактически ими оспаривается сделка по отчуждению дома, что не было предметом настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жильцова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-