Судья: Саломатин А.А. гр. дело № 33-8294О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Сорокиной Л. А.
при секретаре - Лейновой С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Национальный торговый банк» на решение Самарского районного суда г.Самара от 14 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Юдина А.В., Юдиной А.В. к ОАО «Национальный торговый банк» о признании сделки недействительной и взыскании суммы удовлетворить частично.
Признать недействительными положения пунктов 4.1.24, 4.1.25 кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между Юдиным А.В., Юдиной А.В. и ОАО «Национальный торговый банк» и применить к данным условиям последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Юдина А.В., Юдиной А.В. сумму в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 43 797,60 рублей по 21 898,80 рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Юдина А.В., Юдиной А.В. сумму в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за ведение ссудного счета по кредиту за период с август 2008г. по июнь 2010г. в сумме 100 734,48 рублей по 50 367,24 рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Юдина А.В., Юдиной А.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 197,40 рублей по 5 098,70 рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Юдина А.В., Юдиной А.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Юдина А.В., Юдиной А.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11 100 рублей по 5 500 рублей в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в доход государства сумму штрафа в размере 87 914,74 рублей.
Взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в доход государства сумму государственной пошлины по делу в размере 4 294,58 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ОАО «Национальный торговый банк» по доверенности Наумовой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Юдиных А.В., А.В. по доверенности Иванова И.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юдин А.В. и Юдина А.В. обратились в суд с иском к ОАО «Национальный торговый банк» о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указали, что Дата обезличена они заключили с ответчиком кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым им был предоставлен целевой кредит в сумме 2189880 руб. сроком до 18.07.2023г. под 13,5% годовых. Указанный кредит был предоставлен для оплаты долевого строительства жилья - трехкомнатной квартиры Адрес обезличен. В соответствии с п. 4.1.25 кредитного договора ими было уплачено 43797 руб. 60 коп. - единовременная комиссия за предоставление кредита. Также в соответствии с п. 4.1.24 кредитного договора они обязаны ежемесячно в период с 01 по 30 (31) числа каждого месяца уплачивать банку начисленную за предшествующий месяц плату за обслуживание банком кредита заемщика в размере 0,2% от суммы кредита. Таким образом, размер комиссии ежемесячно составляет 4379 руб. 76 коп. За период с августа 2008 года по июнь 2010 года ими оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 100734 руб. 48 коп.
Полагая, что указанные пункты договора являются недействительными, Юдин А.В. и Юдина А.В., уточнив свои требования, просили суд признать недействительными положения пунктов 4.1.24, 4.1.25 кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между Юдиным А.В., Юдиной А.В. и ОАО «Национальный торговый банк», применить к данным условиям последствия недействительности ничтожной сделки. Также просили взыскать с ОАО «Национальный торговый банк» в пользу Юдина А.В., Юдиной А.В. сумму в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 43797 руб. 60 коп. по 21898 руб. 80 коп. в пользу каждого из истцов; в счет возмещения убытков, причиненных уплатой комиссии за ведение ссудного счета по кредиту за период с августа 2008г. по июнь 2010г. в сумме 100734 руб. 48 коп. по 50367 руб. 24 коп. в пользу каждого из истцов; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10197 руб. 40 коп. по 5098 руб. 70 коп. в пользу каждого из истцов; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. по 50000 руб. в пользу каждого из истцов; расходы на оплату услуг представителя в размере 21100 руб. по 10500 руб. в пользу каждого из истцов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «Национальный торговый банк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между сторонами был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ОАО «Национальный торговый банк» предоставил Юдину А.В. и Юдиной А.В. целевой кредит в сумме 2189880 руб. сроком до 18.07.2023г. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Кредит предоставлен для оплаты долевого строительства жилья - трехкомнатной квартиры Адрес обезличен.
В соответствии с п. 4.1.25 Кредитного договора истцы до фактической выдачи кредита банком обязаны уплатить банку плату за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, предоставляемой заемщикам банком в соответствии с настоящим договором.
Согласно названного пункта истцами была уплачена единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 43797 руб. 60 коп.
Также согласно п. 4.1.24 Кредитного договора истцы обязаны ежемесячно в период с 01 по 30 (31) числа каждого месяца уплачивать банку начисленную за предшествующий месяц плату за обслуживание банком кредита заемщика в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора.
Размер комиссии ежемесячно составляет 4379 руб. 76 коп. За период с августа 2008 года по июнь 2010 года истцами была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 100734 руб. 48 коп.
Суд пришел к правильному выводу о недействительности указанных выше пунктов договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Следовательно, условия кредитного договора, указанные в п. 4.1.24 (о комиссии за ведение ссудного счета) и п. 4.1.25 (о комиссии за предоставление кредита) являются недействительными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика убытки (реальный ущерб) в виде уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита (2% от суммы кредита) в сумме 43797 руб. 60 коп. и ежемесячной платы за ведение ссудного счета (0,2% от суммы кредита) за период с августа 2008 года по июнь 2010 года в размере 4379 руб. 76 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
С учетом требований разумности и справедливости, суд правильно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ставка рефинансирования с 01.06.2010г. составляет 7,75% годовых.
Поскольку ответчик без законных оснований пользовался денежными средствами истцов, суд правильно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10197 руб. 40 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности данного гражданского дела, суд обоснованно счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 111100 руб. (10000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 1100 руб. в счет оплаты оформления доверенностей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку банк отказал истцам в досудебном удовлетворении требований, суд правильно взыскал с него в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.
Также правильно суд взыскал с ответчика государственную пошлину.
Доводы ОАО «Национальный торговый банк» в кассационной жалобе о том, что закон не запрещает банкам устанавливать комиссионное вознаграждение по кредитным договорам, истцы подписали договор, следовательно, согласились с его условиями, а также о том, что суд неверно применил п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не состоятельны по мотивам, изложенным выше.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Национальный торговый банк» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-