Судья: Пышкина Н.Ю. Гр. дело № 33-8074/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яценко Л.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яценко Л.Н. к ООО СК «Портал» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Яценко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яценко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Портал» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В заявлении указала, что Дата обезличена г. между нею и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось строительство для истца двухкомнатной квартиры Номер обезличен (строительный) общей площадью 100,6 кв.м. на седьмом этаже в третьей секции жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен. По условиям договора Яценко Л.Н. обязалась оплатить стоимость строительства квартиры, обязанность по оплате ею выполнена. Однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме, поскольку передал истцу квартиру меньшей площадью, площадь переданной истцу квартиры на 4,4 кв. м. меньше указанной в договоре.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яценко Л.Н. просила суд взыскать с ООО СК «Портал» разницу в стоимости жилья из расчета 17 350,54 руб. за кв. м. – 76 342 руб. 30 коп.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Яценко Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между Яценко Л.Н. и ответчиком ООО СК «Портал» заключен договор о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось строительство для истца двухкомнатной квартиры Номер обезличен (строительный) общей площадью 100,6 кв.м. на седьмом этаже в третьей секции жилого дома Номер обезличен по Адрес обезличен.
По условиям договора в общую площадь квартиры входит площадь балкона и лоджии с коэффициентом 1, квартира передается дольщику с черновой отделкой.
По акту приема-передачи квартиры под отделку от Дата обезличена г. ООО СК «Портал» передало Яценко Л.Н. квартиру общей площадью 100, 6 кв. м., т.е. в размере, предусмотренном договором. Яценко Л.Н. квартиру данной площади приняла, о чем расписалась в акте л.д.13).
Из материалов дела видно, что после передачи квартиры дольщиком в квартире производилась чистовая отделка. Кроме того, Яценко Л.Н. самостоятельно, без получения необходимых разрешений в квартире произведена перепланировка, которая впоследствии узаконена на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 08.07.2009 г.
Площадь квартиры на 4,4 кв. м. меньше стала составлять по результатам технической инвентаризации в настоящее время.
При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований полагать, что площадь квартиры уменьшилась на 4,4 кв. м. по вине застройщика.
Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Ссылка истца на ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. о праве Яценко Л.Н. требовать уменьшения цены договора не могут быть учтены. Поскольку договор долевого участия в строительстве истцом заключен Дата обезличена г., к указанным правоотношениям данный закон не применяется. Кроме того, судом не установлено, что объект долевого строительства в данном случае построен с отступлениями от условий договора.
Не являются достаточным основанием для отмены правильного по существу решения и другие доводы кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яценко Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: