Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-8102/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Абишеве М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чертилиной К.Ю. – Рязанцева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Чертилиной К.Ю. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Чертилиной К.Ю. судебные расходы в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» 13 838,80 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Чертилиной К.Ю. – Рязанцева А.А. (по доверенности), возражения представителя ОАО «Межотраслевой страховой центр» – Крысина М.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чертилина К.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указала, что Дата обезличена г. между нею и филиалом ОАО «МСЦ» в г. Самаре заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда 3», Номер обезличен, VIN: Номер обезличен (полис Номер обезличен) по риску «Каско-Хищение и Ущерб». Страховая сумма составила 430 000,00 рублей. Страховая премия в размере 41 280,00 рублей уплачена полностью. Срок страхования с Дата обезличена по Дата обезличена г.
В период действия договора страхования, Дата обезличена г. автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Чертилина К.Ю. Дата обезличенаг. обратилась в филиал ОАО «МСЦ» в г. Самаре с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила полный пакет документов. В тот же день по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно Акту осмотра транспортного средства и заключению Номер обезличен о стоимости ремонта, подготовленным экспертно-консультационным центром «Р.», стоимость ремонта (восстановления) АМТС составила 373 650,00 рублей. В дальнейшем, представителем страховщика истцу было сообщено о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % (т.е. 322 500,00 рублей) стоимости автомобиля «Мазда 3». При таких условиях в соответствии со статьей 110 «Комбинированных правил страхования» транспортное средство признается полностью уничтоженным. Однако истец не согласна с размером страхового возмещения, для определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства она обратилась в ООО А.». Согласно Отчету Номер обезличен об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства, выполненному ООО А.», стоимость ремонта автомобиля составляет 285 215,00 рублей. Истец считает, что страховщиком был неправильно определен тип риска «Полное уничтожение», так как сумма ремонта не превышает 75% от восстановительной стоимости транспортного средства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что Дата обезличена года страховой компанией ей произведена страховая выплата в размере 190 473,98 руб., истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 026,02 руб., сумму утраты товарной стоимости – 9 470 руб., расходы по проведению оценки – 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. от суммы 293 500 руб., и с Дата обезличена г. по день вынесения решения от суммы 103 026 руб., кроме того, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., госпошлину – 4 490 руб. и расходы по оплате доверенности – 520 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чертилина К.Ю. в лице представителя Рязанцева А.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между истцом и филиалом ОАО «МСЦ» в г. Самаре был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мазда 3», Номер обезличен, VIN: Номер обезличен (полис Номер обезличен) по риску «Каско-Хищение и Ущерб». Страховая сумма составила 430 000 рублей. Страховая премия в размере 41 280 руб. уплачена в полном объеме. Срок страхования с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора страхования (полисом) и по существу не оспариваются сторонами.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена г. автомобиль «Мазда 3», Номер обезличен, был поврежден.
Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Ответчик в соответствии с Правилами страхования принял автомобиль истца для осмотра и оценки ущерба. Согласно заключению ЭКЦ «Р.» от Дата обезличена г. сумма ущерба составила 373 650 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 422 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии со ст. 103 Комбинированных правил страхования транспортных средств после получения извещения о страховом событии страховщик обязан произвести осмотр транспортного средства и составить акт осмотра; в течении 10 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов принять решение по страховому событию.
Согласно п. 110 Правил страхования для всех застрахованных транспортных средств при их полном уничтожении по риску «ущерб» страховое возмещение производится в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат и с учетом текущего износа транспортного средства. Под полным уничтожением понимаются повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства. Страховщик вправе учесть при расчете подлежащего выплате возмещения остаточную стоимость либо потребовать передачи годных остатков в свою собственность.
В соответствии со ст. 113 Правил страхования (п. «в») текущий износ в 10% устанавливается от действительной стоимости ТС, имевшейся на момент заключения договора при сроке эксплуатации более 2-х лет.
Акт о наступлении страхового случая ответчиком составлен Дата обезличена года. При размере стоимости восстановительного ремонта 373 650 руб. согласно Правилам страхования автомашина признана погибшей. Из акта видно, что из страховой суммы 430 000 руб. вычтен процент износа 6,64 %; вычтена сумма выплаченного ранее страхового возмещения – 32 744,02 руб., вычтена стоимость годных остатков – 178 230 руб.; и определена к выплате сумма в размере 190 473,98 руб.
Стоимость годных остатков определена по заключению «ЭКЦ Р.» Номер обезличен от Дата обезличена г. Истец не оспаривает стоимость годных остатков.
Доводы истца о том, что стоимость ремонта автомобиля составляет 285 215 рублей, что менее 75 % действительной стоимости автомобиля, проверялись судом и не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как установлено судом, в представленном истцом заключении ООО А.» Номер обезличен от Дата обезличена г. от Дата обезличена г. отражены не все повреждения, полученные автомобилем Чертилиной К.Ю. в результате ДТП Дата обезличена г.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., справкой ГАИ, объяснениями в судебном заседании эксперта С.В., специалиста-оценщика Х.В.
В частности, в акте осмотра от Дата обезличена г. не отражены усилитель переднего бампера, насос бачка омывателя, повреждение двух датчиков удара.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы с учетом установления факта достоверности повреждений, отраженных в акте осмотра от Дата обезличена г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины может составлять 364 500 руб.
Суд установил, что невозможно достоверно отнести к рассматриваемому ДТП перекос проема капота, повреждение натяжителей ремней безопасности. Однако и без учета этих повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет 340 200 рублей, т.е. более 75 % стоимости автомашины (79 %).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. страховое возмещение в размере 190 473,98 руб. ответчиком было перечислено на счет истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией ОАО «Межотраслевой страховой центр» обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренная Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ», нормами ГК РФ и Договором страхования, выполнена в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований Чертилиной К.Ю. является правильным.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Довод истца, изложенный в кассационной жалобе о том, что полную гибель автомобиля стоит признавать только при превышении стоимости восстановительного ремонта 85%, а не 75% действительной стоимости автомобиля, судебная коллегия находит необоснованным. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования. Правилами страхования, а соответственно и договором, предел определения полной гибели ТС определен в размере 75%.
Также несостоятелен довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в данном случае не основаны на законе, так как имела место полная гибель застрахованного транспортного средства.
Кроме того, согласно полису страхования в выплату страхового возмещения не включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, о чем страхователь расписалась л.д. 7). Тем самым, по условиям договора истцом не застрахована ответственность за утрату товарной стоимости автомобиля.
Доводы жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не могут быть учтены, поскольку, как следует из материалов дела, после проведения оценки ущерба по направлению страховщика Чертилина К.Ю. не являлась в страховую компанию, не предоставила свои реквизиты для перечисления ей денежных средств, поэтому выполнить свою обязанность по перечислению страхового возмещения до Дата обезличена г. страховщик возможности не имел.
Из материалов дела следует, что для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ОАО «Межотраслевой страховой центр». Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 838,80 руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертилиной К.Ю. в лице представителя Рязанцева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: