Судья: Никонова Л.Ф. №33-8349
О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
23 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., ТОЛМОСОВОЙ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 июля 2010 года, которым постановлено: «ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в удовлетворении требований, предъявленных к Капаеву А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратился в суд с иском к Капаеву А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
В обоснование иска указали, что Дата обезличена года Капаев А.А., будучи руководителем ООО «Э», осуществлял на предприятии фасовку цемента в мешки бело-оранжевого цвета с надписью «Portland Cement» без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на введение указанного товара в оборот на территории Российской Федерации.
Они, ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», является правообладателем товарного знака «EURO CEMENT евроцемент груп», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) Номер обезличен. Приоритет товарного знака Дата обезличена. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Дата обезличена. Срок действия регистрации истекает Дата обезличена г.
Факт нарушения Капаевым А.А. исключительных прав ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на товарный знак подтверждается вступившим в законную силу постановлением Жигулевского городского суда от 5 марта 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
Товарный знак «EURO CEMENT евроцемент груп» обладает существенной различительной способностью в отношении цементной продукции, являясь одним из наиболее популярных «брендов» в России со значительной долей рынка и узнаваемости среди потребителей.
Исходя из характера допущенного нарушения исключительных прав на товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности, степени вины Капаева А.А., вероятных убытков правообладателя (обнаружено 1104 бумажных мешка с цементом и 126 пустых мешков), истец полагает разумным, справедливым и соразмерным определить сумму компенсации в 70000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно ст. 1515 ГК РФ, при незаконном использовании товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из материалов дела следует, что ООО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в подтверждение виновности ответчика Капаева А.А. в нарушении исключительного права ссылается на постановление Жигулевского городского суда от 5 марта 2010 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении Капаева А.А. л.д.10-11).
Между тем, из текста данного постановления усматривается, что к ответственности Капаев А.А. был привлечен в качестве должностного лица - .... ООО «Э», а из описания приведенной судом в постановлении диспозиции совершенного правонарушения усматривается, что незаконное использование товарного знака, в нарушение ст. 1484 ГК РФ, совершило ООО «Э».
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностными лицами в административном законодательстве понимаются, в том числе руководители и иные работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Из учредительных документов ООО «Э» и выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного общества, полученных в ходе обозрения в суде первой инстанции материалов административного дела Номер обезличен л.д.49-63), усматривается, что Капаев А.А. является единственным учредителем и .... данного общества.
Разделом 6 Устава ООО «Э», определяющим полномочия и обязанности исполнительного органа общества, персональная ответственность директора перед третьими лицами за допущенные обществом нарушения не предусмотрена.
Не предусмотрена такая ответственность и действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, которое предусматривает возможность возложения ответственности на единоличный исполнительный орган общества только перед самим обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями) - ст. 44 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае нарушение исключительного права истца на использование товарного знака было совершено ООО «Э», что подтверждается постановлением суда от 5 марта 2010 года. Доказательств того, что такие нарушения были допущены ответчиком Капаевым А.А. лично, суду не предоставлено.
Кроме того, суд правильно указал, что возложение на Капаева А.А., как на должностное лицо, ответственности за действия общества, по изложенным выше мотивам, не основано на законе.
При наличии таких обстоятельствах, суд обоснованно отказа ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в удовлетворении иска, поскольку предъявлены они к ненадлежащему ответчику.
При этом суд правильно исходил из того, что в рамках настоящего дела осуществить замену ненадлежащего ответчика на ООО «Э», невозможно, поскольку такая замена приведет к изменению подведомственности спора и, соответственно, прекращению производства по делу.
К тому же, истец на замену ответчика не согласен, тогда как, в силу ст. 41 ГПК РФ, замена ответчика допустима только с согласия истца.
Доводы кассационной жалобы о том, что факт совершения Капаевым А.А. правонарушения доказан и то обстоятельство, что он привлечен к административной ответственности как должностное лицо в связи с неисполнением ( ненадлежащим исполнением ) своих служебных обязанностей не исключает его личной гражданско-правовой ответственности,– не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, о чем указано выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: