Судья: Панкратова Т.В. Гр. дело № 33-8021/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Пискуновой М.В. и Калинниковой О.А.
при секретаре Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Смирнова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 8 июня 2010г., которым постановлено:
В иске Смирнову А.В. отказать.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ГСК № 41/2 Орешиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ГСК № 41/2 о признании его полностью внёсшим паевой взнос за предоставленные нежилые помещения Номер обезличен
В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя неоднократно уточнял заявленные исковые требования.
С учетом уточнения требований истец просил признать истца членом гаражно-строительного кооператива № 41/2 со дня выдачи ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. на право занятия нежилого помещения Номер обезличен, признать возникшим с Дата обезличена г. право пользования жилыми помещениями Номер обезличен (нумерация по состоянию на 2001 г.), признать действия по организации и оплате за свой счет произведенного в октябре 2001 г. частным предпринимателем Т.Ю. ремонта кровли здания ГСК паевым взносом истца за предоставленные помещения Номер обезличен.
В обоснование исковых требований истец указал, что является членом гаражно-строительного кооператива № 41/2, расположенного по адресуАдрес обезличен, что подтверждается членской книжкой члена кооператива. Изначально ему в пользование было предоставлено нежилое помещение – кладовка Номер обезличен (по схеме БТИ – помещения 34 и 36В), что подтверждается ордером 3 от Дата обезличена г. В дальнейшем на основании его заявления от Дата обезличена г. решением правления кооператива от Дата обезличена г. истцу разрешено возведение пристроя и дополнительно предоставлены примыкающие к кладовке помещения (по схеме БТИ – позиции Номер обезличен). В качестве платы за дополнительно предоставленные помещения в соответствии с решением правления кооператива от Дата обезличена г. за свой счет истец должен был произвести ремонт кровли здания кооператива площадью 500 кв.м. С этой целью через руководимую им фирму ООО «И.» с ЧП Т.Ю. был заключен договор подряда от Дата обезличена г., в соответствии с которым произведены работы по ремонту кровли общей площадью 1 000 кв. м., что подтверждается подписанным председателем кооператива актом принятых работ от Дата обезличена г. Таким образом, свои обязанности по ремонту кровли истец выполнил в полном объеме и, тем самым, полностью выплатил кооперативу свой паевый взнос за дополнительно предоставленные нежилые помещения. Однако Дата обезличена г. кооператив выдал ему справку о выплате пая только на помещение Номер обезличен, без учета помещений Номер обезличен. На его заявление о выдаче справки на другие помещения ответил отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнов А.В. и обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела видно, что на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. истцу как члену кооператива была предоставлена кладовка Номер обезличен в гаражном кооперативе 41/2.
Указанное обстоятельство подтверждается ордером, членской книжкой члена кооператива, а также справкой, выданной истцу Дата обезличена г. председателем ГСК № 41/2 К.А. A.M. о том, что истец является членом кооператива и ему принадлежит кладовка Номер обезличен, позиция 36В, находящаяся на 1 этаже, за которую полностью выплачен паевой взнос по состоянию на Дата обезличена г.
Истец просил суд признать его членом кооператива со дня выдачи ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. на право занятия нежилого помещения Номер обезличен
Между тем, в соответствии с п. 1.3 Устава кооператива членами кооператива являются граждане и юридические лица, имеющие право собственности на гараж, подвал или иное строение на территории кооператива, и принятые собранием в члены кооператива в порядке, предусмотренном Уставом. Согласно п. 4.7 Устава прием и выход членов кооператива относится к компетенции общего собрания.
Таким образом, возникновение членства в кооперативе закон связывает с принятием соответствующего решения общим собранием членов кооператива, а не с днем предоставления во владение и пользование какого-либо помещения либо иной датой, на что суд правильно указал в решении.
Кроме того, как установлено судом, нежилого помещения, предоставленного истцу кооперативом во владение, в настоящее время фактически не существует, поскольку в результате произведенной истцом реконструкции возникли иные помещения, иной площади и конфигурации.
Доказательств предоставления истцу помещения Номер обезличен истцом не представлено и судом не добыто.
Ответчик не оспаривает, что предоставленная истцу кладовка соответствовала помещению Номер обезличен. Ранее данное помещение принадлежало К.А.
Из пояснений К.А. видно, что ему принадлежало только помещение Номер обезличен, которое он и продал истцу.
Из техпаспорта и экспликации к нему видно, что по состоянию на апрель 1997 г. помещение Номер обезличен обозначено как подсобное помещение площадью 21,1 кв.м. Помещение Номер обезличен площадью 2,3 кв.м. обозначено как коридор, имеющий два выхода.
В судебном заседании не установлено, что К.А.. использовал и имел законные основания для использования помещения Номер обезличен и распоряжения им, в связи с чем данное помещение в установленном законом порядке не могло быть переуступлено К.А.. истцу.
Ссылка истца на членскую книжку с отметкой площади занимаемых им помещений в размере 30 кв. м., обоснованно не принята во внимание судом. Доказательств предоставления истцу помещений указанной площади не представлено, отметка о площади в членской книжке выполнена в неустановленном месте, поскольку соответствующей графы в членской книжке не имеется. Кроме того, спорные помещения не соответствуют данной площади, имея в совокупности больший размер.
Из решения правления от Дата обезличена г., на которое истец ссылается в обоснование своих требований, видно, что правлением постановлено разрешить Смирнову А.В. использовать прилегающую к зданию гаража с южной стороны часть земельного участка площадью 60 кв.м для строительства офисного помещения; передать в бессрочное пользование пожарный выезд из здания гаража при условии согласования Смирновым всех формальностей противопожарной безопасности.
Суд правильно указал в решении, что в данном документе отсутствует указание на предоставление истцу в пользование спорных жилых помещений.
Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу спорных помещений, не представлено. •
Разрешение правления кооператива на использование земельного участка, собственником которого он не является, для строительства недвижимого имущества не свидетельствует о предоставлении истцу в установленном порядке спорных нежилых помещений.
Из представленного суду договора подряда на ремонт кровли здания ГСК от Дата обезличена г. видно, что он заключен между ООО «И.» и частным предпринимателем Т.Ю.. Стоимость работ согласно договору составляет 105 000 рублей. Из акта от Дата обезличена г. видно, что работу по ремонту кровли Т.Ю. сдал, а ООО «И.» в лице директора Смирнова А.В. и председатель ГСК № 41/2 приняли.
Тем самым, работы по ремонту кровли производились не истцом и не за его счет, а за счет юридического лица – ООО «И.». В соответствии со ст. 66 ГК РФ имущество, приобретенное обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности обществу, а не его участникам.
Из материалов дела видно, что истец просит установить факт возникновения у него права пользования спорными нежилыми помещениями с Дата обезличена г. с целью последующего получения права собственности на самовольное строение. Однако, как установлено в судебном заседании, в результате самовольного строительства пристроя помещения 39в и 40в перестали существовать как объекты права, что подтверждается и актом технической инвентаризации.
Более того, из представленного суду предварительного договора от Дата обезличена г. видно, что истец обязался передать нежилые помещения поз. 38г, 40в,43г, 45 г. в собственность Д.Г. В письме председателю кооператива от Дата обезличена г. Смирнов А.В. указал, что кладовки им проданы Д.Г.
Между тем, в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Смирнова А.В., правильно в иске ему отказал.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы в той части, что истец является членом кооператива, не был из него исключен, нежилое помещение – кладовка Номер обезличен ему была предоставлено на законных основаниях, что подтверждается ордером, не могут быть учтены. Данные доводы не оспариваются и судом в решении, однако не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая закону оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Алексея Вениаминовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: