Судья: Султангалиев Х.К.
гр.д. № 33-8352
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Елистратовой Е.В.
при секретаре Ломакиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Попова А.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Барановой Л.А. к Попову А.Н. удовлетворить.
Обязать Попова А.Н. перенести самовольно возведенное металлическое ограждение от точки Н1 до точки Н2 на расстоянии 12,08м по линии гаража до плодовых насаждений».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Попова А.Н. -Баранова С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Барановой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранова Л.А. обратилась в суд с иском к Попову А.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен., а ее соседом является Попов А.Н., проживающий по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен который произвел самозахват земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
Указала также, что граница земельного участка ответчика проходила по линии гаража, как указано в техническом паспорте, а плодовые насаждения, по ее разрешению, находились за этой линией, после чего располагался деревянный забор. Такое расположение ее устраивало до того момента, пока ответчик не стал возводить металлический забор, создающий ограничения для проезда в ее двор.
Комиссия с.п. Красноармейское по ее заявлению от Дата обезличенаг., совершив выезд по указанному адресу, установила, что ответчиком произведен самозахват земельного участка, принадлежавшего истцу и обязала его перенести забор, однако данное решение ответчик не выполняет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баранова Л.А. просила суд обязать ответчика перенести ограждение земельного участка между домами Номер обезличен и Адрес обезличен Адрес обезличен по линии расположения гаража и по линии размещения туалета.
В процессе судебного разбирательства Баранова Л.А. уточнила свои исковые требования и просила суд обязать Попова А.Н. перенести металлическое ограждение с передней части дома по линии гаража до плодовых насаждений, в остальной части она уступает ответчику часть своего земельного участка, на котором расположены плодовые насаждения, а также дальше до расположения туалета.
Определением от 04.06.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика Попова А.А., поскольку собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен является Попов А.Н.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Попов А.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Баранова Л.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличенА, граничившего с земельным участком истца, является Попов А.Н.
Судом установлено, что граница земельного участка Попова А.Н. проходит по линии хозяйственных построек, что подтверждается планом земельного участка составленного БТИ при оформлении технического паспорта.
Из пояснений представителя МУ «Землеустроитель» администрации м.р. Красноармейский Самарской области ФИО1 следует, что при межевании земельного участка Барановой Л.А. он руководствовался правоустанавливающими документами, а именно Свидетельством о государственной регистрации права, и межевание проводилось по линии хозяйственный построек. Поскольку Попов А.Н. выразил свое несогласие с границами земельных участком, то изготовление межевого дела приостановлено. Согласно технического паспорта земельного участка Попова А.Н. границы расположены по линии хозяйственных построек, а плодовые насаждения расположены за этой линией, т.е. на земельном участке Барановой Л.А. Представитель ООО «Земля» ФИО2, проводивший межевание земельного участка Попова А.Н., техническим паспортом, составленным БТИ в 2002г. не руководствовался, а межевание провел по деревянному ограждению, которое располагается за плодовыми насаждениями.
Из пояснений представителя ООО «Земля» ФИО2, проводившего межевание по заказу Попова А.Н. усматривается, что границы земельного участка он сделал так, как просил заказчик, несмотря на претензии Барановой Л.А., а данные межевого дела Барановой Л.А. не учитывал, поскольку дело не было готово. При межевании земельного участка ответчика за основу было принято деревянное ограждение, расположенное вдоль плодовых насаждений, принадлежащих Попову А.Н., где в настоящее время установлено металлическое ограждение. Технический паспорт земельного участка Попова А.Н., составленный БТИ он за основу не брал, поскольку его не видел.
Разрешая спор между сторонами, суд правильно исходил из доказательств, предоставленных по делу.
При этом суд правильно принял во внимание составленный представителями МУ «Землеустроитель» и ООО «Земля» план земельных участков сторон, из которого усматривается, что возведенный ответчиком забор проходит по земельному участку истицы.
Согласно техническому паспорту граница между земельными участками проходила по линии хозяйственных построек.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на земельный участок, и обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав Попова А.Н. перенести самовольно возведенное металлическое ограждение от точки Н1 до точки Н2 на расстоянии 12,08м по линии гаража до плодовых насаждений.
При этом судом в качестве плана для исполнения данного решения принят межевой план, в котором указаны точки границ.
В остальной части истица не настаивала на своих требованиях
Довод кассационной жалобы Попова А.Н. о том, что границы его земельного участка согласно межевому делу утверждены и закреплены на местности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные границы не согласованы между сторонами, а это является определяющим условием при межевании для установления смежных границ.
Доводы жалобы о том, что результаты межевания истицей не оспорены, несостоятельны, поскольку истица их оспаривает в рамках данного дела.
При этом результаты межевания земельных участков не утверждены.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание планы земельных участков, изготовленные ООО «Земля» и МУ «Землеустроитель», являются несостоятельными, поскольку данные планы оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что площадь земельного участка, отмеченная в чертеже границ участка Барановой, не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности, не может быть принят во внимание, поскольку площадь уточняется при межевании земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 12 июля 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: