Судья: Рапидова И.В. Гр. дело № 33-8148
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Нехаева К.А. и Калинниковой О.А.
при секретаре – Емельяновой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Симакова К.В. к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Симакова К.В. сумму материального ущерба, причиненного пролитием квартиры N 47-48 по адресу: Адрес обезличен, в размере 36 294,70 руб., сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., общую сумму оплат за производство экспертиз по оценке ущерба и установлению причин пролития квартиры в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в счет уплаченной суммы государственной пошлины - 1 189 рублей, а всего - 61 983,70 (Шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят три рубля семьдесят копеек).
Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» сумму государственной пошлины в доход государства в размере 944,84 (Девятьсот сорок четыре рубля восемьдесят четыре копейки).
Обязать Симакова К.В. предоставить ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» поврежденные в результате пролива квартиры ковролин (3,5м х 4,8м) и шкаф с зеркалом для ванной комнаты.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ЗАО «ПТС-Сервис» Чурляева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Симакова К.В. – Ахинян В.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Симаков К.В. обратился с иском к ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ЗАО «ПТС-Сервис») о взыскании суммы материального ущерба в размере 36 294 руб. 70 коп., неустойки в размере 11 957 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая, что является собственником квартиры по адресу: Адрес обезличен. Дата обезличенаг. между ним и ЗАО "ПТС - Сервис" заключен договор на управление многоквартирным домом, на основании которого ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилищно-коммунальный фонд жилого дома по адресу Адрес обезличен. Истец добросовестно и в срок исполнял свои обязанности по оплате коммунальных платежей перед ЗАО "ПТС - Сервис", однако Дата обезличенаг. в принадлежащей истцу квартире по адресу: Адрес обезличен произошел пролив из-за естественного износа железной резьбовой части отвода стояка горячего водоснабжения (ГВС). Данные обстоятельства подтверждаются актом о пролитии от Дата обезличена0г., а также заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. В результате пролива истцу нанесен материальный ущерб. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости прав требования Номер обезличен, произведенному ООО «СамараАвтоэкспертиза», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, составляет 36 294 руб. 70 коп.
Дата обезличенаг. в адрес ЗАО "ПТС - Сервис" им подана претензия о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием, однако до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Симаков К.В. просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 36 294 руб. 70 коп., неустойку в размере 11 957 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оценке ущерба - 5500 руб., стоимость услуг эксперта 4 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 9 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ЗАО «ПТС_Сервис» в кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.
Из материалов дела видно, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен.
Дата обезличенаг. между ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и истцом был заключен договор на управление многоквартирным домом, на основании данного договора ответчик является управляющей компанией, обслуживающей жилищно-коммунальный фонд жилого дома по адресу Адрес обезличен.
Согласно приложению к договору – Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту имущества, ответчик принял на себя обязанности по надлежащему содержанию систем центрального отопления, установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления общедомового имущества, по горячему водоснабжению, в том числе по надлежащему содержанию систем горячего водоснабжения, установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем горячего водоснабжения л.д. 13).
Дата обезличенаг. в квартире истца произошел пролив из-за естественного износа железной резьбовой части отвода стояка горячего водоснабжения.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о пролитии от Дата обезличена0г.
В результате пролива истцу нанесен материальный ущерб.
Суд правильно указал в решении, что по условиям договора ответчик должен следить за состоянием общего имущества, в том числе, путем проведения осмотров, выявления несоответствия состояния общего имущества, оформления актов осмотра, должен содержать общее имущество в исправном состоянии.
Как правильно установлено судом, ненадлежащие исполнение обязанностей по содержанию общего имущества дома, допущенное управляющей организацией ЗАО "Предприятие тепловых сетей - Сервис", привело к возникновению ущерба.
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости прав требования Номер обезличен, произведенному специализированной организацией - ООО «СамараАвтоэкспертиза», рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта – квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, составляет 36 294 руб. 70 коп.
Ответчиком размер причиненного истцу материально ущерба в судебном заседании не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 36 294 руб. 70 коп., расходы по оценке и судебные расходы.
Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда.
При определении суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд обоснованно принял во внимание требования разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства по делу.
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным.
Удовлетворяя частично исковые требования истца в этой части, суд сослался на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена работы (оказания услуги не определена – общей цены заказа. В связи с не удовлетворением требований потребителя в добровольном порядке суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ).
Однако при этом суд неверно истолковал положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд ошибочно исходил не из цены выполнения работы (оказания услуги) или цены заказа, а из размера причиненных истцу убытков – 36 294 руб. 70 коп., что законом не предусмотрено и противоречит содержанию ст. 28 Закона.
Из материалов дела видно, что услуги по обслуживанию квартиры истца, коммунальные услуги ответчиком были оказаны.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что исчисление размера неустойки исходя из размера убытков законом не предусмотрено, судебная коллегия считает обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с оставлением без удовлетворения требований Симакова К.В. в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 июня 2010 г. в части взыскания с ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис» в пользу Симакова К.В. неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований Симакова К.В. в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: