Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-8154/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей - Калинниковой О.А. и Нехаева К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серпокрылова М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 7 июня 2010г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «ЗИМ-Автокомплект», Буряшкина С.Л., Дугина А.П., Серпокрылова М.И. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № 1172 от 11.11.2008 года в сумме 1 404 500 (один миллион четыреста четыре тысячи пятьсот) рублей.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 1172/1 от 11.11.2008 года имущество – серийное металлообрабатывающее оборудование, указанное в приложение № 1 к договору залога, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 742 488 (два миллиона семьсот сорок две тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Приложение №1 к договору залога №1172/1 от 11.11.2008 года считать неотъемлемой частью решения суда.
Взыскать солидарно с ООО «ЗИМ-Автокомплект», Буряшкина С.Л., Дугина А.П., Серпокрылова М.И. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 223 (пятнадцать тысяч двести двадцать три) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ООО «ЗИМ-Автокомплект», Буряшкину С.Л., Дугину А.П., Серпокрылову М.И., ООО «МС-Инжиниринг» о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований банк указал, что Дата обезличена г. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ООО «ЗИМ-Автокомплект» был заключен кредитный договор Номер обезличен сроком до Дата обезличена г. под 22% годовых на сумму 2 200 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена г. заключены: договор залога автотранспорта Номер обезличен, принадлежащего ООО «ЗИМ-Автокомплект»; договор залога серийного металлообрабатывающего оборудования Номер обезличен, принадлежащего ООО «МС-Инжиниринг»; договор залога товаров в обороте Номер обезличен, принадлежащих ООО «ЗИМ-Автокомплект»; договор поручительства с Серпокрыловым М.И. Номер обезличен; договор поручительства с Дугиным А.П. Номер обезличен; договор поручительства с Буряшкиным С.Л. Номер обезличен.
Однако ООО «ЗИМ-Автокомплект» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалось задолженность по кредиту в размере 1 404 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «ЗИМ-Автокомплект», Буряшкина С.Л., Дугина А.П., Серпокрылова М.И. непогашенную задолженность по договору кредита Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме 1 404 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 223 руб., также просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г. имущество – серийное металлообрабатывающее оборудование, указанное в приложение Номер обезличен к договору залога, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 442 488 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Серпокрылов М.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ООО «ЗИМ -Автокомплект» в лице директора Серпокрылова М.И., с одной стороны, и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», с другой стороны, был заключен кредитный договор Номер обезличен по предоставлению ООО «ЗИМ-Автокомплект» денежных средств в размере 2 200 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком до Дата обезличена г. включительно под 22% годовых.
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредита Дата обезличена г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Номер обезличен, что подтверждается копией мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца на счет Банка Номер обезличен; проценты начисляются со дня, следующего за днем перечисления Банком денежных средств со ссудного счета заемщика по день их возврата на счет банка включительно. Заемщик вправе производить досрочное погашение кредита.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств заимодавцу по договору образовалась задолженность, которая согласно произведенного истцом расчета от Дата обезличенаг. составляет 1 404 500 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, выпиской по лицевому счету ООО «ЗИМ-Автокомплект» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., расчетом непогашенной задолженности, числящейся за ООО «ЗИМ-Автокомплект», представленной банком.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ответчиками Серпокрыловым М.И., Дугиным А.П., Буряшкиным С.Л. были заключены договоры поручительства от Дата обезличена г. Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен.
Условиями договоров поручительства (п. 1.1) установлена солидарная ответственность поручителей за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «ЗИМ-Автокомплект», Буряшкина С.Л., Дугина А.П., Серпокрылова М.И. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме 1 404 500 рублей.
Из материалов дела следует также, что в обеспечение указанного кредитного договора Дата обезличена г. между Банком и ООО «МС-Инжиниринг» заключен договор о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г., на основании которого Банку было передано в залог имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «МС-Инжиниринг», а именно: серийное металлообрабатывающее оборудование, спецификация которого указана в приложение Номер обезличен, являющейся неотъемлемой частью договора залога Номер обезличен от Дата обезличена г.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Суд пришел к правильному выводу, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору залога Номер обезличен от Дата обезличена г. общая залоговая стоимость на заложенное имущество – серийное металлообрабатывающее оборудование в соответствие с приложением Номер обезличен к договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г., принадлежащие ООО «МС-Инжиниринг», определена по обоюдному согласию сторон в размере 2 742 488 рублей.
При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества, обоснованно обратил взыскание на серийное металлообрабатывающее оборудование в соответствие с приложением Номер обезличен к договору о залоге Номер обезличен от Дата обезличена г. путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 2 742 488 рублей.
Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требовании банка о взыскании солидарно с ООО «ЗИМ-Автокомплект», Буряшкина Сергея Львовича, Дугина Андрея Павловича, Серпокрылова Михаила Ивановича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 223 рублей. Размер уплаченной госпошлины подтверждается копией платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена г.
Довод Серпокрылова М.И. в кассационной жалобе о том, что он как поручитель погасил задолженность заемщика перед кредитором в общей сумме 740 500 рублей, а потому исполнил свои обязательства перед банком, несостоятелен, поскольку не основан на законе.
Из материалов дела следует, что Серпокрылов М.И. действительно погасил часть задолженности ООО «ЗИМ-Автокомплект» по кредитному договору в сумме 740 500 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются банком.
Вместе с тем, в силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 07.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серпокрылова Михаила Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: