Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-8124
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.,
при секретаре – Лейновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «РосКабельСвязь» на решение Советского районного суда г.Самары от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
«Отменить приказ, изданный ЗАО «РосКабельСвязь от Дата обезличена об увольнении Адынец Н.В. в части формулировки увольнения - ст.81 ч.1 п. 5 ТК РФ, обязать ЗАО «РосКабельСвязь» изменить формулировку увольнения Адынец Н.В. на увольнение по собственному желанию, внести соответствующие записи в трудовую книжку Адынец Н.В.
Взыскать с ЗАО РосКабельСвязь» в пользу Адынец Н.В. 17191 руб.44 коп., услуги представителя в размере 5000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 687 руб. 65 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Варганова А.И. (представителя ЗАО «РосКабельСвязь»), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адынец Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «РосКабельСвязь» об изменении основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, в котором указала, что она была принята на должность менеджера по снабжению с Дата обезличена Она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию Дата обезличена Ответчик уволил ее по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Ранее дисциплинарных взысканий не имела, была лишена возможности дать объяснения, трудовая книжка ей не выдана до настоящего времени, проценты по сделкам не выплачены.
Адынец Н.В. просила отменить приказ об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскать зарплату за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена, проценты по картам сделок в сумме 359 420 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «РосКабельСвязь» ставит вопрос об отмене решения суда в части изменения формулировки увольнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствие с п.5 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, Адынец Н.В. была принята на работу в ЗАО «РосКабельСвязь» на должность менеджера по снабжению в основное подразделение с тарифной ставкой /окладом/ 5000 руб. приказом Номер обезличен от Дата обезличена, что подтверждается копией приказа о приеме на работу. В тот же день между ЗАО «РосКабельСвязь» и Адынец Н.В. заключен трудовой договор.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Адынец Н.В. переведена в отдел снабжения /4 отделение/ на должность менеджера по снабжению с тарифной ставкой /окладом/15 000 руб., что подтверждается копией приказа о переводе на другую работу.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Адынец Н.В. уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика указал, что поводом для увольнения истицы послужило то, что совершила два нарушения трудовой дисциплины. Первое заключалось в том, что она ненадлежащим образом выполнила свои должностные обязанности, допустила нарушение сроков поставки продукции в адрес Московского узла связи энергетики «ЕЭС Телеком», также допустила пересортицу продукции. За данное совершенное нарушение истица Дата обезличена была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. Второе нарушение трудовой дисциплины состояло в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору поставки кабельно-проводниковой продукции в ООО «УСП Компьюлинк».
Судом установлено, что Дата обезличена Самарский филиал «ЕЭС Телеком» направил письмо Генеральному директору ЗАО «РосКабельСвязь» о том, что поскольку на дату оплаты счета по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена необходимого товара в наличии на складе ЗАО «РосКабельСвязь» не было, Самарский филиал ОАО «МУС Энергетики» произвел закупку необходимых материалов у другого поставщика, в связи с чем просил исключить из их заказа ряд позиций. Также просил произвести замену ранее полученных светильников «Берет» на светильники марки «Айсберг».
В связи с данным письмом замначальника отделения квалификации ФИО1 Дата обезличена составила докладную записку на имя генерального директора ЗАО «РосКабельСвязь» о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Адынец Н.В. По данному факту Адынец Н.В. дала письменное объяснение о том, что все, что имелось на складе, было поставлено, а чего не было, должно было быть поставлено в течение 2-3 недель.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании Адынец Н.В. также пояснила, что все имевшееся на складе заказчику было поставлено, а то, чего не было, должны были поставить в течение 2-3- недель. Однако, судом установлено, что недопоставленное в адрес ОАО «МУС Энергетики» в течение 2-3 недель так и не было поставлено, в результате чего заказчик был вынужден приобретать товар у другого поставщика. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО2 которая показала, что она как сотрудник ОАО МУС Энергетики» через две недели приезжала за оставшимся товаром, но его так и не было, им пришлось закупать товар у другого поставщика.
В связи с чем, суд пришёл к выводу, что Адынец Н.В. ненадлежаще исполнила свои должностные обязанности в отношении ОАО «МУС Энергетики» и счёл обоснованным дисциплинарное взыскание, наложенное Дата обезличена на Адынец Н.В. в виде выговора. При этом судом учитывалось, что Адынец Н.В. не допустила пересортицу товара, так как ОАО «МУС Энергетики» были поставлены светильники «Берет» в соответствии с их заявкой, а уже то, что они просили заменить данный товар на светильники другой марки, происходило по их просьбе.
Вывод суда о правильности данного дисциплинарного взыскания истцом не оспорен.
Относительно другого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, ответчик ссылался на то, что Дата обезличена в адрес генерального директора ЗАО «РосКабельСвязь» направлена претензия генеральным директором ООО «УСП «Компьюлинк», в которой указано, что по договору поставки Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между ООО «УСП «Компьюлинк» /покупателем/ и ЗАО «РосКабельСвязь»/поставщиком/ нарушены сроки поставки, в связи с чем предложено выплатить неустойку в размере 169 595 руб.
Дата обезличена ФИО1 написала докладную записку на имя генерального директора ЗАО «РосКабельСвязь» о применении мер дисциплинарного воздействия к Адынец Н.В., занимавшейся поставкой данному поставщику.
Суду представлено уведомление Адынец Н.В. о предоставлении письменного объяснения по задержке продукции в адрес ООО «УСП»Компьюлинк».
Дата обезличена составлен акт об отказе дать письменное объяснение. Адынец Н.В. указала, что ей не предложили дать письменное объяснение данному факту.
Признавая незаконным увольнение истца по указанному работодателем основанию, суд пришёл к правильному выводу, что Адынец Н.В. не допускала ненадлежащего исполнения своих обязанностей в связи нарушением сроков поставки в ООО «УСП «Компьюлинк», следовательно увольнение её является незаконным. При этом судом обоснованно приняты во внимание объяснения Адынец Н.В. в той части, что отгрузку продукции в ООО «УСП «Компьюлинк» для организации «Транснефть» она не вправе была производить без представителей организации покупателя. Истец поясняла, что кабель для отгрузки был готов, она не вправе была сама вести переговоры с покупателями, но об этой ситуации докладывала устно директору. При этом ответчик в суде не оспаривал тот факт, что при отгрузке продукции требовалось присутствие представителей «Транснефть», и что истица самостоятельно не вправе была вести переговоры с покупателями. Потому, не может быть принята во внимание ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля ФИО3 о том, что представитель ООО «УСП «Компьюлинк» просил напрямую осуществлять поставку в их адрес.
В соответствии с п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по ст.81 п.5 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Ранее, до Дата обезличена, на истицу не налагалось дисциплинарных взысканий.
С учётом того, что отсутствует факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а так же издание работодателем в один день Дата обезличена двух приказов о двух дисциплинарных взысканиях, суд пришёл правильному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию
Адынец Н.В. просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с внесением записей в трудовую книжку. В связи с чем, суд правильно обязал ответчика изменить формулировку увольнения.
Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с иском.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии трудовой книжки или со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом судом установлено, что Дата обезличена Адынец Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей трудовой книжки, приказа об увольнении, приказа о расторжении трудового договора, заявления на увольнение, полного расчёта заработной платы, расчёта отпускных за 2010 г, карты сделок по сделкам с её участием.
Тогда же, Дата обезличена инспектором отдела кадров ФИО3 истцу было предложено получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Однако, истица от их получения отказалась. Дата обезличена был составлен акт об отказе Адынец Н.В. получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении, подписанный инспектором отдела кадров ФИО3 замначальника отделения квалификации ФИО1., главным бухгалтером ФИО4, офис-менеджером ФИО5
При этом допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО3 показали, что они вручали Дата обезличена истице копию приказа об увольнении и трудовую книжку, истица отказалась их получить, мотивируя тем, что хочет получить сразу все запрошенные ею ранее документы.
Адынец Н.В. суду поясняла, что она просила выдать сразу все документы, и их ей не выдали. Не помнит, выдавали ли ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Допускает, что могли предлагать ей получать трудовую книжку и копию приказа об увольнении.
Дата обезличена Адынец Н.В. направила работодателю заявление, в котором просила направить ей трудовую книжку по почте по месту ее жительства -Адрес обезличен. Данное письмо ответчик получил Дата обезличена, что подтверждается уведомлением о вручении. Трудовая книжки была направлена истице почтой Дата обезличена, что подтверждается описью о почтовом вложении, квитанциями Почты России. Истица заказное письмо не получила, и письмо по истечении срока хранения было возвращено.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Адынец Н.В. обратилась в суд Дата обезличенаг. Последним днём обращения в суд с требованием о признании незаконной формулировки основания увольнения закон определяет Дата обезличена.
Однако, судебная коллегия находит уважительными причины пропуска истцом месячного срока на обращение с иском в суд.
Как установлено выше, Адынец Н.В. необоснованно уволена по указанному работодателем основанию.
В день увольнения ей не были выданы документы, связанные с работой. Для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, а в иске Адынец Н.В. так же ставила вопрос взыскании сумм, последней необходимы были требуемые документы, что препятствовало ей обратится в суд в установленный законом сокращённый срок.
В другой части решение суда ответчиком не оспаривается.
В части отказа истцу в удовлетворении требований, Адынец Н.В. решение суда так же не обжалует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «РосКабельСвязь» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-