Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-8123
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Шуковой Н.М.,
судей – Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.,
при секретаре – Лейновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на Цыдилина С.Г. решение Советского районного суда г.Самары от 15 июля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Цыдилина С.Г. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомашины, взыскании неустойки отказать».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Шестова Э.А. (представителя ОАО «АВТОВАЗ»), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цыдилин С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о замене некачественного товара, указав, что он приобрел по договору купли-продажи автомашину LADA 111830, 2008 года выпуска. В ходе эксплуатации неоднократно выявлялся существенный недостаток, в результате чего он 6 раз обращался в автосервис в связи с выходом из строя датчика уровня топлива, ручки передней двери, чехла рычага переключения передач, радиатора, глушителя, регулятора холостого хода, электробензонасоса (дважды). Товар имеет существенные недостатки.
Цыдилин С.Г. просил обязать ответчика заменить автомобиль на новый, взыскать неустойку в размере 300 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Цыдилин С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена Цыдилин С.Г. приобрел в ООО «П...» автомашину АМ, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи от Дата обезличена, квитанцией к приходному кассовому ордеру о выплате 249 900 руб. Дата обезличена и Дата обезличена автомашина проходила техническое обслуживание.
В соответствии со ст.18 п.1 Закона «О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящих Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена на автомашине истца производилась проверка герметичности, менялся радиатор с трубопроводами. Гарантийные работы были начаты Дата обезличена в 15.00, завершены Дата обезличена в 16.24. Дата обезличена на автомашине истца производились работы по замене глушителя основного и регулятора холостого хода, работы произведены в течение одного часа. Дата обезличена по заказ-наряду Номер обезличен проводились работы по замене чехла рычага переключения передач, ручки наружной передней двери левой в сборе. Работы производились с 11.19 по 14.59.
Согласно заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена производился поиск неисправности тормозной системы. Работы начаты Дата обезличена в 16.36, завершены
Дата обезличена в 16.40.
Согласно заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена производились работы по замене датчика уровня топлива. Работы завершены в тот же день, что подтвердил в судебном заседании истец.
Согласно заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена производился осмотр ЛКП и ПШМ кузова и ходовой, оформление техдокументации, диагностирование ЭСУД приборов ДСТ2М. Работы были завершены в тот же день, что подтвердил истец в судебном заседании.
По заказ-наряду Номер обезличен от Дата обезличена на автомашине выполнены следующие работы: панель приборов в сборе, обивка стойки ветрового стекла с кнопками в сборе правая и левая, система охлаждения, замена охлаждающей жидкости, проверка электрооборудования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал, что неустранимых недостатков на автомашине истца не выявлено, что фактически истцом не оспаривалось. При этом все недостатки устранялись в срок. Фактов того, что автомашину невозможно было использовать в течение 30 дней вследствие неоднократного устранения ее различных недостатков, не выявлено. Данные обстоятельства не оспаривал истец в судебном заседании.
Судом дана правильная критическая оценка доводу истца о неоднократности проявления недостатка бензонасоса.
Так, в заказ-наряде Номер обезличен от Дата обезличена во время прохождения ТО-2 указано, что на автомобиле производилось снятие и установка бензонасоса. Из заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена следует, что также производилось снятие и установка бензонасоса.
Свидетель ФИО1 показал, что он работает в ООО «С...», электробензонасос в автомашине истца был исправен, в июле 2009 он снимался, чтобы осмотреть датчик уровня топлива. Датчик уровня топлива в этот день был исправен, его почистили. В декабре 2009 электробензонасос также был исправен, его снимали с целью замены датчика уровня топлива.
Таким образом, свидетель подтвердил, что бензонасос был исправен и Дата обезличена и Дата обезличена Датчик уровня топлива Дата обезличена также был исправен. Его не ремонтировали, а только чистили. Дата обезличена датчик уровня топлива заменили из-за поломки.
Доказательств тому, что датчик уровня топлива в настоящее время не работает, истец не представил. После Дата обезличена истец не обращался по поводу ремонта датчика уровня топлива.
Судом также правильно принято во внимание, что сторонам предлагалось провести авто-техническую экспертизу, однако стороны от неё отказались. К осмотру истец автомобиль не представил.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств неоднократности выявления недостатка и проявления его вновь после устранения.
Так же, судом дана правильная критическая оценка доводу истца о несоразмерности расходов по устранению недостатков, связанных с заменой глушителя и заменой радиатора.
Согласно заказ-нарядов стоимость работ по замене радиатора составляет 828 руб., по замене глушителя 162 руб. Суд правильно указал, что данную сумму нельзя считать несоразмерным по сравнению со стоимостью автомашины, тем более, произведённых по гарантии.
Поскольку истец не представил суду доказательств наличия существенных недостатков на автомашине, которые давали бы основание для замены автомашины, суд обоснованно оставил иск Цыдилина С.Г. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цыдилина С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-