Судья: Пышкина Н.Ю. Гр. дело № 33-8078/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Решетняк М.А. и Ефремовой Л.Н.
при секретаре Абишеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Разумовского Е.А. и кассационной жалобе ЗАО «ЭДС» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Разумовского Е.А. к ЗАО «ЭДС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЭДС» в пользу Разумовского Е.А. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя ЗАО «ЭДС» Романовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Разумовский Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЭДС» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по Адрес обезличен. По окончании строительства дома он должен получить в собственность двухкомнатную квартиру Номер обезличен общей площадью 81,5 кв. м. на четырнадцатом этаже. По условиям договора Разумовский Е.А. обязался оплатить стоимость строительства квартиры, а застройщик обязался не позднее Дата обезличена г. передать истцу долю в виде квартиры, предусмотренной договором. Истец полностью исполнил условия договора, оплатив стоимость доли в строительстве в полном объеме. Однако ответчик своевременное окончание строительства жилого дома в установленные договором сроки не обеспечил, строительство дома до настоящего времени не завершено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Разумовский Е.А. просил суд взыскать с ЗАО «ЭДС» неустойку за невыполнение условий договора в размере 2 406 150 руб. за 637 календарных дней просрочки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд иск удовлетворил частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Разумовский Е.А. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
ЗАО «ЭДС» в кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между Разумовским Е.А. и ЗАО «ЭДС» заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве секции Номер обезличен 14-этажного жилого дома строительный номер Номер обезличен по Адрес обезличен
По условиям договора Разумовский Е.А. обязался оплатить стоимость строительства квартиры, а застройщик обязался по окончании строительства передать истцу 2-х комнатную квартиру Номер обезличен на 14-ом этаже указанного дома общей приведенной площадью 81,5 кв. м.
Как установлено судом, истец полностью исполнил условия договора, оплатив стоимость доли в строительстве в полном объеме.
Однако ответчик своевременное окончание строительства жилого дома в установленные договором сроки не обеспечил, строительство дома до настоящего времени не завершено.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору, заключенному с истцом, не исполнил, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период неисполнения обязательств.
Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Учитывая, что ответчиком нарушен срок окончания строительства, в связи с чем истец лишен возможности проживать в квартире, строительство которой им оплачено, лишен возможности оформить право собственности на квартиру, не может зарегистрироваться по месту жительства, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Учитывая, что ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, учитывая принцип соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, достаточных оснований для увеличения подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что договором определен ориентировочный срок окончания строительства дома, не могут быть учтены, поскольку определение ориентировочного срока строительства не соответствует требованиям закона.
Ссылка ответчика на объективные причины, препятствующие застройщику завершить строительство, а именно: на увеличение этажности дома до 16 этажей, несостоятельна, поскольку ответчиком не представлено доказательств увеличения этажности дома с ведома и согласия дольщиков, в том числе и истца.
Доводы жалобы в той части, что суд должен был определить неустойку с учетом п. 5.3 договора в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 дней, несостоятельны, поскольку данные условия договора противоречат закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Разумовского Е.А. и кассационную жалобу ЗАО «ЭДС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: