Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33-8409
ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Толмосовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беришвили Л.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 июля 2010 г., которым постановлено:
«Иск Жориных Д.В., Жориной С.А. удовлетворить.
Взыскать с Беришвили Л.А. в пользу Жорина Д.В., Жоринс С.А. сумму аванса по 175 000 рублей, расходы по оплате госпошлины по 3 350 рублей, а всего взыскать по 178 350 рублей в пользу каждого».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жорины Д.В., С.А. обратились в суд с иском к Беришвили Л.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указав, что Дата обезличенаг. стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен на сумму 1 830 000 руб.
По условиям которого, основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до Дата обезличенаг.
В обеспечение исполнения сторонами обязательств ответчице Жорины Д.В., С.А. передали в качестве задатка 350 000 руб.
Также указав, что по истечении срока предварительного договора, заключение основного договора купли – продажи указанной квартиры не состоялось, по причине смерти ФИО1 являвшегося сособственником доли квартиры, поскольку необходимо время, для оформления документов для вступления в наследство на его долю. Дополнительных соглашений в письменной форме стороны не заключали, в устной форме договорились, что сделку совершат с ответчицей после оформления на ее имя документов.
Впоследствии договор также заключен не был, поскольку стороны не смогли договориться о сумме договора.
Ссылаясь на то, что за период оформления документов поменялась экономическая ситуация в стране, и цены на жилье упали, срок по договору пропущен, сменился собственник приобретаемого жилья, а также денежные средства передаваемые ответчице, в соответствии с действующим законодательством, являются авансом, который Беришвили Л.А. отказывается возвратить, Жорины Д.В., С.А. и обратился с данным иском суд.
Просили суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму аванса в размере 350 000 руб., госпошлину в размере 6 700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Беришвили Л.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.
В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. стороны заключили предварительный договор купли – продажи квартиры, по условиям которого, истцы передали Беришвили Л.А., В.Д. задаток в сумме 350 000 руб. в обеспечение последующего договора купли продажи квартиры Адрес обезличен который должен быть заключен сторонами до Дата обезличенаг. сумма договора составляет 1 830 000 руб.
Установлено так же, что на момент передачи ответчице суммы 350 000 руб. основной договор купли-продажи не заключался.
Судом также установлено, что Беришвили Л.А., ФИО1 являлись собственниками по 1/3 доли вышеуказанной квартиры, на момент заключения предварительного договора купли – продажи, другим сособственником 1/3 доли является дочь Беришвили - ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Из материалов дела следует, что в предварительном договоре ФИО2 в качестве продавца не значилась, доверенности на право продажи ее доли, ответчик не имела.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что предварительный договор купли – продажи квартиры не может являться действительным, поскольку ответчица не имела право заключать указанный договор.
Соглашение о задатке, как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, заключается только при наличии основного обязательства, которое в данном случае могло возникнуть только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, которой не было.
Суд также правильно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 350 000 руб., переданные ответчице по предварительному договору купли – продажи, являются авансом, поскольку основное обязательство не возникало, и обоснованно удовлетворил исковые требования Жориных Д.В., С.А. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы о том, что уплаченная сумма по предварительному договору купли-продажи является задатком, несостоятельны, поскольку проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Беришвили Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: