Судья: Щеголева Е.И. №33-8346
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего ФИЛАТОВОЙ Г.В.
Судей КНИСТЯПИНОЙ Н.А., ТОЛМОСОВОЙ А.А.
При секретаре ЛЕЙНОВОЙ С.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Борская мебельная фабрика» на решение Борского районного суда Самарской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу Ланцмана М.Л. с ЗАО «Борская мебельная фабрика» сумму долга 300000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 31607,67 рублей, всего 331607,67 рублей; сумму оплаты госпошлины 4916,07 рублей; сумму за оплату помощи адвоката 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска ЗАО «Борская мебельная фабрика» к Ланцману М.Л., Орлову К.А. о признании сделки договора займа №3/08 от 16.05.2008 года между ЗАО «Борская мебельная фабрика» и Ланцманом М.Л. недействительной, ничтожной в силу притворности, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителей ЗАО «Борская мебельная фабрика» - Комовой О.Г., Ворониной Е.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ланцман М.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Борская мебельная фабрика» о взыскании суммы долга по договору займа Номер обезличен от 16.05. 2008г. в размере 300000 рублей, процентов по договору займа 32250 рублей и процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 10750 рублей, а всего просил взыскать с ответчика 343000 рублей.
В обосновании иска указал, что Дата обезличенаг. между ним и ЗАО «Борская мебельная фабрика» заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, со сроком возврата до Дата обезличенаг.
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, несмотря на письменное требование о возврате долга, истец и обратился в суд с данным иском.
Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 5030 рублей и услуг представителя 5000 рублей.
ЗАО «Борская мебельная фабрика» обратилось в суд со встречным иском к Ланцман М.Л. о признании сделки- договора займа Номер обезличен от16.05. 2008 г, недействительной в силу её притворности.
В обосновании иска указали, что договор займа Номер обезличен от Дата обезличена. прикрывал другую сделку, а именно договор займа между ЗАО «Борская мебельная фабрика» и Орловым К.А.
В связи с трудным финансовым положением Дата обезличена г. Орлов К.А. передал Ланцману М.Л. денежные средства в сумме 300000 рублей для того, чтобы последний перечислил их на счет ЗАО «Борская мебельная фабрика», поскольку ЗАО имело задолженность по заработной плате, налогам, по другим договорам займа.
Ссылаясь на то, что фактически 300000 руб. являлись денежными средствами Орлова К.А., Ланцман М.Л. таких денежных средств не имел, что сделка между истцом и ЗАО «Борская мебельная фабрика» является притворной сделкой, ЗАО и обратилось в суд с данным встречным иском.
В качестве соответчика был привлечен Орлов К.А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Борская мебельная фабрика» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по существу является правильным и оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный
законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является
юридическое лицо, независимо от суммы.
В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщик или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем денежной суммы.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между ЗАО «Борская мебельная фабрика» в лице директора Орлова К.А. и Ланцманом М.Л. был заключен договор займа Номер обезличен, по условиям которого последний предоставляет ответчику денежные средства в размере 300000 рублей, сроком на один год, проценты договором не устанавливались.
Из договора также следует, что заимодавец обязан внести сумму займа в кассу заемщика, что было и сделано. Денежные средства поступили на счет ЗАО «Борская мебельная фабрика» Дата обезличенаг., что не отрицалось ответчиком и подтверждены материалами дела (л/д241,244).
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. подпись на договоре займа от Дата обезличенаг. принадлежит Орлову А.А. (л/д 38-45 том 2).
Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами
Допустимых доказательств, что договор займа, заключенный между истцом и ЗАО «Борская мебельная фабрика»,является притворной сделкой, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Борская мебельная фабрика» в пользу Ланцмана М.Л. сумму основного долга 300000 рублей и проценты ( ст. 395 ГК РФ) за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в размере 31607 руб.67 коп. Расчет процентов произведен правильно.
Обоснованно также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины и услуг представителя, что предусмотрено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что не установлено, что договор займа заключен путем обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ЗАО «Борская мебельная фабрика» судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела в кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым взыскать с кассатора в доход государства 2000 руб., что предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства 300 000 руб. принадлежали Орлову К.А., а не Ланцман М.Л., что у истца не имеется приходно-кассового ордера, - не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено поступление на счет ЗАО денежных средств 300000 руб. от истца.
Ссылка в жалобе на то, что показаниями свидетелей подтверждено, что деньги от Ланцмана М.Л. не поступали - несостоятельны, опровергаются материалами дела.
К тому же, в данном случае суд правильно применил положения ст. 60 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Борского районного суда Самарской области от 20 мая 2010 года по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Борская мебельная фабрика» без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Борская мебельная фабрика» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей.
Исключить из мотивировочной части решения следующие слова: « судом не установлено, что договор займа заключен путем обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств».
Председательствующий:
Судьи: