Судья Погорелова И.В. гр. дело №33-8541 /2010
Кассационное определение
24 августа 2010 года,
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Тарасовой С.М., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозовой С.В. на решение Кировского районного суда г.Самары от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«В иске Морозовой С.В. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад (МДОУ) № 244 о взыскании невыплаченной заработной платы отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., выслушав Морозову С.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Шестаковой А.В. (представителя МДОУ детский сад № 244),
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица-Морозова С.В. обратилась в суд к бывшему работодателю – к муниципальному дошкольному образовательному учреждению(МДОУ) детский сад № 244 с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, указав, что Дата обезличенаг. на основании приказа Номер обезличен она была принята на должность воспитателя по трудовому договору в МДОУ № 244.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истица уволена по собственному желанию.
По утверждениям истицы, в период ее работы воспитателем на нее неоднократно возлагалась дополнительная работа в виде кормления ужином детей в группе по распорядку дня в 18-00 часов, так как длительное время не было младшего воспитателя, на которого была бы возложена эта работа заведующей МДОУ.
Данная работа должностной инструкцией воспитателя не предусмотрена, но она (истица) несла эту дополнительную нагрузку; о том, что эта нагрузка должна быть дополнительно оплачена, истица не знала.
Так, в частности, она проводила все кормления детей (4-х разовой питание), в т.ч. и ужин у воспитанников в Дата обезличена., но расчет произведен без учета оплаты за кормление ужином. Окончательный расчет не был произведен и при ее увольнении.
Впервые она обратилась за разъяснением, положена ли ей оплата за проведенную работу Дата обезличенаг., но ответа не получила; с письменным заявлением обратилась Дата обезличенаг., на что получила ответ, что «в Дата обезличена. в МДОУ № 244 была изыскана возможность дополнительно принять мл. воспитателя на 0,5 ставки для организации и проведения питания воспитанников в вечернее время».
По утверждениям истицы, до Дата обезличена воспитанники также ужинали, то есть, работа выполнялась также по указанию заведующей МДОУ, но оплату за это она уже получала.
Так как рабочий день в МДОУ №244 с 7-00 до 19-00, а она (истица) работала в две смены по основной должности- воспитатель, то следовательно вместо 10,5 часов (7 часов по основному трудовому договору и 3,5 часа по совместительству, на основании дополнительного договора) ей следовало оплачивать с учетом действия ст. 152 ТК РФ, т.е. оставшиеся 1,5 часа из расчета не менее, чем в полуторном размере.
Истица просила суд взыскать с ответчика за три месяца (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) зарплату за кормление воспитанников ужином в размере Номер обезличен, оплату за сверхурочную работу в размере Номер обезличен, а также оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей.
Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о применении трёхмесячного срока исковой давности.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. истица Морозова С.В. принята в МДОУ детский сад № 244 с Дата обезличена г. на должность воспитателя.
Дата обезличенаг. с Морозовой С.В. заключен трудовой договор Номер обезличен, истица ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка и графиком рабочего времени.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истица принята на должность воспитателя по совместительству на 0,5 ставки с окладом Номер обезличен.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года истица уволена с совместительства.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истица уволена по собственному желанию.
Судом установлено, что в соответствии с Приказами «О питании» Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг., проведение ужина в МДОУ детский сад № 244 осуществляется с 16.20 час. до 16.40.час.
При этом, проведение ужина осуществляли младшие воспитатели, так как это входило в их должностные обязанности, график работы младших воспитателей - с 8.00 до 17.00ч. - регламентирован «Правилами внутреннего трудового распорядка», утвержденными заведующим ФИО7 и принятыми на общем собрании трудового коллектива, протокол Номер обезличен от Дата обезличена г., пролонгированные в Дата обезличена.
В соответствии с коллективным договором, принятым общим собранием трудового коллектива Дата обезличена года и Правилами внутреннего трудового распорядка, график работы младших воспитателей установлен с 8.00 до 17.00 ( обед с 13.00 до 14.00).
Суд обоснованно признал, что проведение питания воспитанников, в том числе и ужином, осуществлялось младшими воспитателями МДОУ № 244 в пределах основного рабочего времени.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Морозовой С.В. были начислены и выплачены следующие доплаты:
- в Дата обезличена приказом учреждения Номер обезличен от Дата обезличенаг. истице за совмещение профессии мл. воспитателя ФИО8 установлена выплата за 12 рабочих дней;
- с Дата обезличенаг. истица принята на 0,5 ставки воспитателя по внутреннему совместительству согласно приказу Номер обезличенл от Дата обезличенаг.;
- Дата обезличена. приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. истице установлены выплаты за совмещение профессий - Номер обезличен, за расширение зоны обслуживания - Номер обезличен за младшего воспитателя 9 дней, вакансия;
- Дата обезличена приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истица уволена с внутреннего совместительства воспитателя по собственному желанию;
- Дата обезличена приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истице установлена выплата за совмещении профессий в размере Номер обезличен. за мл.воспитателя за 3 дня;
- Дата обезличена приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. истице установлена доплата за замещение воспитателя ФИО9 - за 9,36 час. за замещение воспитателя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что с момента начала работы в МДОУ № 244 и в течение Дата обезличена Морозовой С.В. были начислены все полагающиеся доплаты за совмещение профессий и расширение зон обслуживания, а также стимулирующие выплаты.
Кроме того, суд правомерно признал, что истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку истице о нарушенном праве стало известно в Дата обезличена., но с иском в суд она обратилась в Дата обезличена.
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные Морзовой С.В. в кассационной жалобе о несогласии с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: