Судья: Осипов О.В. гр. дело №33-8432/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.,
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.,
при секретаре: Кузнецовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Николаева К.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 июля 2010 года, которым постановлено:
« Исковые требования Брехова В.В., Долговой Т.В. -удовлетворить.
Взыскать с Николаева К.А. в пользу Брехова В.В. в счет возмещения расходов на погребение 8 563 рубля 74 копейки, в счет возмещения причиненного морального вреда - денежную компенсацию в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 58563 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.
Взыскать с Николаева К.А. в пользу Долговой Т.В. в счет возмещения расходов на погребение и достойные похороны 57 050 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 блей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 368 рублей 39 копеек, а всего в сумме 111 418 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 39 копеек ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя Николаева К.А. –адвоката Горбач по доверенности от Дата обезличенаг. и по ордеру от Дата обезличенаг. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Бреховой О.В., Брехова В.В., Долговой Т.В., заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Брехов В.В., Долгова Т.В. обратились в суд к Николаеву К.А. с иском о взыскании затрат на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что Дата обезличена г., примерно в 17.30. час. водитель Николаев К.А., управляя Автомашина А Номер обезличен, находящейся в его собственности, двигаясь по проезжей части по Адрес обезличен, совершил наезд на пешехода ФИО9, являющегося отцом обоих истцов, от полученных в результате ДТП повреждений ФИО9 скончался.
В связи с гибелью отца истцы понесли необходимые расходы на его погребение, а именно: 7 150 рублей - по оплате стоимости могилы; 6 000 рублей - по оплате стоимости гроба; 3 000 рублей - по оплате стоимости креста; 1413 рублей - по оплате дополнительных услуг ГУЗ « Г »; 40 500 рублей - по оплате стоимости ритуальных услуг и принадлежностей захоронения, оказанных ООО « В»; 5 000 рублей - по оплате стоимости поминального обеда; 1470 рублей и 1080 рублей - по оплате стоимости поминальных пирогов, а всего на общую сумму 65 613 рублей 00 копеек,
Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку они утеряли родного и близкого им человека, истцы получили психические и нравственные страдания по поводу его утраты. Ответчик, в добровольном порядке причиненный истцам вред не возместил, помощи в погребении отца не оказывал.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на погребение 65 613 рублей 00 копеек, в том числе в пользу Долговой Т.В. денежную сумму в размере 57 050 рублей и в пользу Брехова В.В. денежную сумму в размере 8 563 рубля, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 368 рублей 39 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Николаев К.А. просит изменить суда и уменьшить размер компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего ( п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г., примерно в 17.30. час. водитель Николаев К.А., управляя Автомашина А Номер обезличен, находящейся в его собственности, двигаясь по проезжей заснеженной асфальтированной части дороги, без дефектов, шириной 18,1 м., предназначенной для двух направлений движения проезжей части дороги, по Адрес обезличен со стороны Адрес обезличен в направлении Адрес обезличен, напротив дома Адрес обезличен, допустил наезд на пешехода ФИО9, Дата обезличена г.р., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.
От полученных в результате ДТП повреждений ФИО9 скончался.
В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Николаева К.А. состава преступления, поскольку авто-техническим исследованием, проводимым в рамках проверки по факту ДТП установлено, что Николаев К.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО9 путем применения экстренного торможения.
Из материалов дела видно, что истцы Брехов В.В. и Долгова Т.В. являются детьми умершего Брехова В.И.
Суд обоснованно признал, что ответчик Николаев К.А., являющийся владельцем источника повышенной опасности должен нести ответственность перед истцами за причинение телесных повреждений Брехову В.П., повлекших его смерть.
Расходы, связанные с погребением Брехова В.И. и понесенные истцами подтверждены материалами дела, а именно, истцом Бреховым В.В. затрачено за рытье могилы 7 150 рублей и понесены расходы по оплате дополнительных услуг морга в сумме 1 413 рублей; истицей Долговой Т.В. затрачено за оказание платных ритуальных услуг 40 500 рублей, оплата гроба в сумме 6 000 рублей и могильной ограды в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате поминального обеда и поминальных пирогов на общую сумму 7 550 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Брехова В.В. в счет возмещения расходов на погребение 8 563 руб. 74 коп, в пользу Долговой Т.В. в счет возмещения расходов на погребение и достойные похороны 57 050 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учел степень вины нарушителя, обстоятельства совершения ДТП, личность ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истцов, потерявших своего отца, и обоснованно определил ко взысканию по 50 000 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда.
Расходы, понесенные истицей Долговой Т.В. на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 368 рублей 39 копеек, подтверждены представленными в материалы дела квитанцией и чеками-ордерами, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истицы.
Доводы, изложенные Николаевым К.А. в кассационной жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, т.к. размер компенсации морального вреда судом правильно определен исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаева К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: