Судья: Вачкова И.Г. № 33-8619
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.,
Судей – Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
При секретаре – Муравьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Васильева В.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.06.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО ФСК «Лада-Дом» к Васильеву В.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Васильева В.В. в пользу ЗАО ФСК «Лада-Дом» сумму задолженности по договору купли-продажи в сумме 480 400 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 669 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 241 рубль, а всего взыскать 512 310 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя Васильева В.Н. – Ширлинга В.В., поддерживающего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО ФСК «Лада-Дом» обратилось в суд с иском к Васильеву В.Н. о взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что Дата обезличена года между ЗАО ФСК «Лада-Дом» и Васильевым В.Н. заключен договор купли-продажи гаражного бокса, в соответствии с которым, истец продал, а Васильев В.Н. купил в собственность гаражный бокс Номер обезличен, комнат Номер обезличен, площадью 41,50 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен.
Свои обязательства по договору купли-продажи ЗАО ФСК «Лада-Дом» выполнило в полном объеме, передав указанное нежилое помещение Васильеву В.Н. по акту приема-передачи от Дата обезличенаг.
В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость проданного нежилого помещения составляет 730 400 рублей. Согласно п. 4 договора Васильев В.Н. обязался произвести полную оплату стоимости гаражного бокса до Дата обезличенаг. Однако свои обязательства ответчик нарушил, т.к. вместо 730 400 рублей им уплачена только сумма в размере 250 000 рублей. В марте 2010г. истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Учитывая изложенное истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 480 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 669 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 241 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Васильева В.Н. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
При этом договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Из материалов дела усматривается, что Васильев В.Н. приобрел у ЗАО ФСК «Лада-Дом» гаражный бокс Номер обезличен, комнат Номер обезличен, площадью 41,50 кв.м., расположенный по адресу: Адрес обезличен, стоимостью 730 400 руб. с рассрочкой платежа, что подтверждается договором купли-продажи от Дата обезличена года.
Судом установлено, что свои обязательства по договору купли-продажи ЗАО ФСК «Лада-Дом» выполнило в полном объеме, передав гаражный бокс Васильеву В.Н. по акту приема-передачи от Дата обезличена года.
Дата обезличена года за Васильевым В.Н. зарегистрировано право собственности на спорный гаражный бокс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатив лишь часть сумму в размере 250 000 руб., в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 480 400 руб.
При этом, все предпринятые истцом меры по урегулированию с ответчиком вопроса о погашении оставшейся задолженности в добровольном порядке оказались безрезультатными.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательству по договору купли-продажи, выплатив оставшуюся часть суммы в размере 480 400 руб., Васильевым В.Н. представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость спорного нежилого помещения в размере 480 400 руб.
Кроме того, в связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи гаражного бокса ответчиком до настоящего времени ответчиком исполнены не были, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 669 руб.
Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность для защиты своих прав и законных интересов, не предоставив ему разумный срок для предоставления возражений и привлечения его представителя к участию в деле, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом от Дата обезличена года, согласно которому суд отладывал судебное заседании по ходатайству ответчика.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд неоднократно откладывал судебное заседании в связи с неявкой ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик злоупотребляет своим правом на судебную защиту, что является недопустимым и противоречит нормам гражданского законодательства.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.06.2010 г. оставить - без изменения, кассационную жалобу Васильева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: