Судья: Колояров И.Ю. гр. дело №33-8417/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.,
при секретаре: Кузнецовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал Самарский отказать в полном объеме ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» -Зотову Е.Н. по доверенности от Дата обезличенаг., возражения представителя ООО «Самара-такси-1» -Грицай О.В. по доверенности от Дата обезличенаг., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал Самарский обратился к Никулину Д.П., ОСАО « С» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата обезличена г. в 16 час. 00 мин. в Адрес обезличен, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомашина А, Номер обезличен, под управлением Никулина Д.П. и Автомашина Б, Номер обезличен, под управлением Антонюк Г.Г., являющейся его владельцем.
В действиях водителей -участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлены.
Истец считает, что водитель Никулин Д.П. допустил нарушение п. 1.3, п. 6.2, п. 13.7 ПДД, что стало причинно-следственной связью ДТП.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, Автомашина Б была застрахована в ООО « С», Антонюк О.А. было выплачено страховое возмещение в размере 358 096 руб. 51 коп.,
Поскольку гражданская ответственность Никулина Д.П. была застрахована ОСАО « Р», то ОСАО « Р» должна была выплатить истцу 120 000 руб. 00 коп., а обязанность по возмещению вреда в оставшейся сумме 238 096 руб. 51 коп. должна быть возложена на Никулина Д.П.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд установить степень вины в ДТП Никулина Д.П., взыскать с ответчиков в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» филиал Самарский в возмещение ущерба 358 096 рублей 51 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6780 рублей 96 коп., пропорционально степени вины Никулина Д.П.
Определением суда от 20.05.2010года ОСАО « Р», ООО « Д» было исключено из числа ответчиков и к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены ОАО « Росно», ООО «Самара-такси-1».л.д.78).
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. в 16 час. 00 мин. в Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомашина А, Адрес обезличен, под управлением Никулина Д.П. и Автомашина Б, Номер обезличен, под управлением Антонюк Г.Г.
Судом установлено, что на момент ДТП Никулин Д.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Самара-такси-1» и, управляя Автомашина А, Номер обезличен выполнял свои трудовые обязанности, гражданская ответственность Никулина Д.П., связанная с управлением Автомашина А была застрахована ОАО «Росно».
Постановлением ОГИБДД УВД по Промышленному району г.о. Самара от Дата обезличена г. административное расследование, возбужденное в отношении Антонюк Г.Г. по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В действиях водителей участников ДТП, нарушения ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлены.
В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения, на момент ДТП а/м Ниссан был застрахован в ООО « С», по договору страхования КС Номер обезличен, срок действия договора с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
По решению страховой организации от Дата обезличена г. на основании отчета стоимости ремонта транспортного средства ООО " С", Антонюк Г.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 358 096 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г.
При разрешении вопроса об установлении степени вины водителей в ДТП, суд исследовал административный материал по факту ДТП, схему ДТП, оценил показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о виновности водителя Антонюк Г.Г. в совершении ДТП, а именно, в нарушении Антонюк Г.Г. п. 13.4 ПДД РФ.
Согласно п. 13.4. ПДД РФ водитель при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Так, из административного материала по факту ДТП следует, что Автомашина А, под управлением Никулина Д.П. двигался в прямом направлении по второму ряду от разделительной полосы, т.к. крайняя левая полоса была занята колонной автомашин, совершающих левый поворот навстречу Автомашина Б под управлением Антонюк Г.Г.
Судом установлено, что водитель Никулин Д.П. проезжал перекресток на мигающий зеленый свет светофора и в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ должен был закончить проезд перекрестка, а водитель Антонюк Г.Г. в соответствии с п. 13.8 ПДД даже при включении разрешающего сигнала светофора обязана была уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток,
Также из материалов дела усматривается, что за превышение скоростного режима водитель Никулин Д.П. привлечен к административной ответственности не был.
Из схемы ДТП видно, что Автомашина А ударила Автомашина Б в переднее правое колесо, а тормозной путь составил всего 18 метров (при скорости движения в 60 км/ч время торможения составило 1,08 сек.), что свидетельствует о том, что Автомашина Б выехал на перекресток непосредственно перед движущимся автомобилем Автомашина А.
Данный вывод суда также подтвержден показаниями свидетеля ФИО 1 допрошенного по инициативе истца, согласно которым, Антонюк Г.Г. при совершении маневра должна была руководствоваться п. 13. 4 ПДД, которые предписывают поведение водителя, совершающего поворот налево, без корреспондирующих обязанностей других участников дорожного движения, несоблюдение п.13.4 ПДД напрямую является причиной создания аварийной ситуации на дороге.
Таким образом, суд обоснованно признал, что водитель Антонюк Г.Г. нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.
К заключению эксперта « Ц» Номер обезличен от Дата обезличенагода, представленному истцом, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данное заключение опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал Самарский.
Доводы, изложенные ООО «Страховая группа «Компаньон» в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную оценку.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: