Судья Сафонова Л.А. Гр. д. № 33-8617
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Шабаевой Е.И., Желтышевой А.И.
При секретаре Муравьеве А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филина Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 8 июля 2010 года, которым постановлено: «Обязать Филина Адрес обезличен публично опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении УФМС России по Самарской области, распространенные им в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении Номер обезличен в отношении Б по ст. 18.15 ч 1 КоАП РФ, а именно сведения о том, что «Б. стал жертвой мести со стороны сотрудников УФМС, которые в погоне за доказательствами используют шантаж граждан иностранных государств». Способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений установить в виде письменного заявления Филина Н.В. в УФМС России по Самарской области об опровержении порочащих сведений в срок не позднее 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу. Взыскать с Филина Н.В. в пользу УФМС России по Самарской области денежную компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 1.000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Филина Н.В. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя УФМС России по Самарской области Романовой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
УФМС России по Самарской области обратились в суд с исковым заявлением к Филину Н.В. о защите деловой репутации.
В заявлении ссылались на следующие обстоятельства, что 21.04.2010 года Филин Н.В. выступая в открытом судебном заседании Автозаводского районного суда г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Б излагая свою позицию по делу, распространил сведения, порочащие честь и достоинство УФМС России по Самарской области.
Филин Н.В. выступления в открытом судебном заседании в устной форме заявил следующее: «Он (Б.) стал жертвой мести со стороны сотрудников УФМС, которые в погоне за доказательствами используют шантаж граждан иностранных государств», «сотрудники УФМС составляют различные протоколы и проводят необоснованные и незаконные проверки».
Истец указывает, что изложенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и намеренно направлены на дискредитацию всей системы органов ФМС. Кроме того, ответчик в судебном заседании пытался ввести суд в заблуждение относительно представленных документов, свидетельствующих о нарушении Б ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также поставить вопрос о подложном характере данных документов. Так, ответчиком было заявлено, что «заявление гражданки Павловой вымышленное».
Указанные высказывания ответчика зафиксированы на стр. 11 протокола судебного заседания Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 21.04.2010 года.
Распространенные ответчиком сведения являются заведомо ложными. Целью указанных заявлений являлась дискредитация органов ФМС. Указанные заявления ответчика не соответствуют действительности, являются голословными, не опираются на доказательства.
Кроме того, указанные обстоятельства, изложенные ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств судебным органом. Согласно Постановлению Автозаводского районного суда г.о. Тольятти по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 года, Б. признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на семь суток.
Распространение порочащих сведений об УФМС России по Самарской области, умаление его деловой репутации, причинило ему моральный вред и убытки в сумме 1.000 рублей.
Истец просил суд обязать ответчика публично опровергнуть любым доступным способом изложенные им заявления, сделанные в ходе рассмотрении дела о привлечении ИП Б к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 18.15. КоАП РФ, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1.000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Филин Н.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Поскольку, по делу установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФМС России по Самарской области отказать.
Из материалов дела следует, что 21.04.2010 года судья Автозаводского районного суда г.о. Тольятти З. рассматривала дело об административном правонарушении в отношении Б.О. При рассмотрении административного дела интересы правонарушителя представлял Филин Н.В. л.д. 5-16/. В ходе рассмотрения административного дела, в своём выступлении Филин Н.В. высказал следующее: «Он (Б.) стал жертвой мести со стороны сотрудников УФМС, которые в погоне за доказательствами используют шантаж граждан иностранных государств», «сотрудники УФМС составляют различные протоколы и проводят необоснованные и незаконные проверки», а так же ответчик в судебном заседании пытался ввести суд в заблуждение относительно представленных документов, свидетельствующих о нарушении Б ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и поставить вопрос о подложном характере данных документов, заявив, что «заявление гражданки Павловой вымышленное».
Суд пришел к выводу о том, что данные сведения не соответствуют действительности порочат честь, достоинство УФМС России по Самарской области, должны быть опровергнуты. Суд удовлетворил исковые требования УФМС России по Самарской области и взыскал с Филина Н.В. в пользу истца 1000 рублей.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Ответчик Филин Н.В. в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил высказывания в отношении работников УФМС России по Самарской области л.д.15). Из протокола судебного заседания видно, что Филин Н.В. представлял интересы Б. и пояснял, что Б. невиновен и вина его не доказана, он стал жертвой мести со стороны сотрудников УФМС, которые в погоне за показателями используют шантаж граждан иностранных государств и др.
Как указано выше, данные высказывания Филиным Н.В. были допущены при осуществлении защиты его доверителя Бабаева И.Г.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступления, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу…
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и спаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок…
Согласно п. 11 названного Постановлении Пленум Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательства по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, т.к. нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
При наличии вышеизложенных обстоятельств высказывания сделанные Филиным Н.В. в ходе рассмотрения дела об административной правонарушении не могут являться сведениями порочащими честь и достоинство УФМС России по Самарской области.
Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2010 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований УФМС России по Адрес обезличен к Н.В. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Председательствующий:
Судьи: