Судья: Мартемьянова С.В. № 33-8597
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Елистратовой Е.В.,
Судей – Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
При секретаре –Шмелевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потаповой Л.Г. на решение Железнодорожного райсуда г.Самары от 29.06.2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Самара» к ООО «Дипломат», Потаповой Л.Г. о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Дипломат» (ИНН Номер обезличен), Потаповой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Самара» 214 912 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2563 руб. 01 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 5732 руб. 87 коп., а всего 223 208 (Двести двадцать три тысячи двести восемь) рублей 75 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., объяснения представителя ООО «Самсон-Самара»- Аремичева А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Самара» обратилось в суд с иском к ООО «Дипломат», Потаповой Л.Г. о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец обосновал тем, что Дата обезличена года между ООО «Самсон-Самара» и ООО «Дипломат» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, в соответствии с которым ООО «Самсон-Самара» обязалось передать товары ООО «Дипломат» в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а Ответчик в свою очередь обязался принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.
Согласно условиям договора (п.4.1) ответчику ООО «Дипломат» предоставлялась отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки истцом товара транспортной организации.
Исполнение ООО «Дипломат» договорных обязательств по данному договору было обеспечено поручительством Потаповой Л.Г., которая обязалась отвечать за исполнение ООО «Дипломат» всех его обязательств перед истцом, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по договору поставки.
По данному договору ООО «Самсон-Самара» поставило ООО «Дипломат» товара по товарным накладным на сумму 302.529 руб. 31 коп. (в т.ч. НДС 46101 руб. 02 коп.). Однако ответчиком весь товар не оплачен, сумма долга составляет 250.724 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС 38198,55 руб.). Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков, а кроме того в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2563 руб. 01 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования и с учетом частичного возврата ответчиком долга, просил взыскать солидарно с ООО «Дипломат», Потаповой Л.Г. сумму основного долга в размере 214 912 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2563 руб. 01 коп. а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5732. руб. 87 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна ответчица Потапова Л.Г., ею принесена кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом было установлено, что Дата обезличенаг. между ООО «Самсон-Самара» и ООО «Дипломат» - в лице директора ФИО7, был заключен договор поставки Номер обезличен с отсрочкой платежа.
В целях обеспечения исполнения ООО «Дипломат» договорных обязательств по указанному договору поставки, между ООО «Самсон-Самара» и Потаповой Л.Г. в тот же день был заключен договор поручительства.
По условиям договора поручительства Потапова Л.Г. обязалась отвечать за исполнение ООО «Дипломат» всех его обязательств перед ООО «Самсон-Самара», включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Самсон-Самара» поставило, а ООО «Дипломат» приняло товар по товарным накладным на сумму 302.529 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом первой инстанции установлено, что с учетом возврата товара и частичной оплаты произведенной ответчиком ООО «Дипломат» сумма задолженности за полученный от истца товар на момент рассмотрения дела составила 214.912 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции в силу ст.ст.488, 363 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности и процентов за несвоевременную оплату солидарно с покупателя и его поручителя.
Поэтому, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Потапова Л.Г. в своей жалобе указывает на то, что сумма задолженности судом определена неправильно, поскольку последняя партия товара была получена 05.06.10г., следовательно, по условиям договора срок ее оплаты наступает только 05.07.2010г., решение вынесено 29.06.2010г..
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку из искового заявления и материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости товара, поставленного за период до марта 2010 года. При этом в ходе разбирательства и в кассационной жалобе ответчиками не оспаривалось получение товара по предъявленным к оплате по настоящему делу накладным, как и не представлено доказательств по полной оплате данного товара.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного райсуда г.Самары от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: