Судья: Евдокимов Н.М. гр.дело №33-8226
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.
Судей: Желтышевой А.И., Толмосовой А.А.
При секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чистополова П.В. – Сажиной Т.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2010г., которым постановлено:
«В иске Чистополову П.В. к Луковкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещения ущерба третьим лицам, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Чистополова П.В. – Сажиной Т.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Чистополов П.В. обратился в суд с иском к Луковкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен. С ответчиком Чистополов П.В. заключил договор найма от 01.07.2007г., 10.07.2007г. произошло затопление квартиры в результате прорыва шланга подводного горячей воды. Данный шланг устанавливался Луковкиным М.А. самостоятельно и за его счет. В соответствии с актом осмотра квартиры Номер обезличен от 11.07.2007г. комиссией было установлено, что причиной затопления является лопнувший шланг подводки горячей веды к смесителю в ванной комнате. Шланги устанавливались жильцами самостоятельно, при прорыве шланга в квартире никого не было.
11.09.2007г. истцу была предъявлена претензия от соседей - Р. о возмещении ущерба на сумму 32.897 руб., данный ущерб истец оплатил, о чем составлена расписка. Согласно проведенной экспертизе, стоимость ущерба, причиненная квартире истца, составила 35.360 руб.
13.09.2007г. истец предъявил претензию ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, но Луковкин М.А. выплатить указанную сумму отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 35.360 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1.800 руб., расходы по возмещению вреда 3-им лицам в размере 32.897 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.002 руб.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Чистополова П.В. – Сажина Т.А просит данное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Чистополов П.В. что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: гАдрес обезличен
01.07.2007г. истец заключил договор найма указанного жилого помещения с Луковкиным М.А.
10.07.2007г. произошло затопление квартиры, а также нижерасположенной квартиры Номер обезличен.
Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры является лопнувший шланг подводки горячей воды к смесителю в ванной комнате, шланги устанавливались самостоятельно жильцами, при прорыве шланга в квартире никого не было.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 11.07.2007г.
Из материалов дела также следует, что 11.07.2007г. истцу поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от жильцов квартиры Номер обезличен, ущерб которой составил 32.897 руб.
Указанная сумма была выплачена Чистополовым П.В., о чем имеется расписка.
Согласно отчету ООО «Грант-Эксперт» Номер обезличен от 02.08.2007г. рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба в квартире самого истца составила 35.360 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что Луковкин М.А. с 04.07.2007г. по 14.07.2007г. находился на стационарном лечении в г.Москва и в момент затопления квартиры его не было в жилом помещении, в указанный период в квартире никто не проживал. Факт затопления квартиры был установлен истцом самостоятельно.
После затопления квартиры Чистополов П.В. никаких претензий Луковкину М.А. не предъявлял, произвел замену шлангов.
Данные обстоятельства не оспариваются истцом, а также подтверждаются показаниями свидетелей Ч. – гражданской жены Луковкина М.А. и Ф.. – знакомого семьи Чистополова П.В., допрошенных в судебном заседании.
Истец ссылается на то, что шланг устанавливался Луковкиным М.А. самостоятельно и за его счет.
Вместе с тем, из показаний указанных выше свидетелей следует, что данный шланг устанавливал Ф., насколько качественно он выполнил свою работу, определить не представляется возможным, поскольку шланг утерян.
Свидетель Ф. в свою очередь достоверно не смог пояснить по чьей просьбе выполнял работы по установлению шланга, кто его приобретал и оплачивал работы.
Иных допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика, суду не представлено.
То обстоятельство, что в акте о проливе указано на самостоятельную установку шланга жильцами квартиры, не свидетельствует о том, что речь идет именно об ответчике, поскольку истец также является жильцом данной квартиры.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, вина Луковкина М.А. в причинении ущерба Чистполову П.В. не доказана, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы представителя Чистополова П.В. – Сажиной Т.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку все были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных доказательств того, что затопление квартиры произошло по вине Луковкина М.А., суду представлено не было.
Свои выводы суд основывал на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 18.06.2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чистополова П.В. – Сажиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: