Судья: Колесников А.Н. гр.дело №33-8321
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
Судей: Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.
При секретаре Муравьеве А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Предприятие Тепловых Сетей – Сервис» - Чушкиной Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 24.06.2010г., которым постановлено:
«Исковые требования Николаева А.В. удовлетворить частично
Взыскать с ЗАО «ПТС – Сервис» в пользу Николаева А.В. причиненный заливом жилого помещения квартиры материальный ущерб в сумме 81 662 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 648 рублей 86 копеек, а всего взыскать 92 310 (девяносто две тысячи триста десять) рублей 86 копеек.
В остальной части иска отказать.
В иске Зефирову М.Ю. к Зефировой Н.Н. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ЗАО «Предприятие Тепловых Сетей – Сервис» - Борисика Д.Ю. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Николаева А.В. – Карякина В.И. судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Николаев А.В. обратился в суд с иском к Зефировым М.Ю.,Н.Н., ЗАО «Предприятие Тепловых Сетей – Сервис» (далее ЗАО «ПТС – Сервис»), третьему лицу ООО «Ремжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что 21.10.2009г. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, залито жилое помещение, где он является квартиросъемщиком по договору социального найма. Вина ответчиков установлена актом обследования, из которого следует, что залив произошел из квартиры Номер обезличен (прорыв трубы ц/о на обратном трубопроводе ц/о на прищепке радиатора, который проходит под полом. Экземпляр акта истцу никто не дал, в акте нет подписи его супруги, которая присутствовала при осмотре. Об объявлениях, которыми якобы предупреждали жильцов о включении отоплении, истцу не было известно. Истец считает, что виновато и ЗАО «ПТС – Сервис», т.к. прорыв трубы произошел под полом жильцов квартиры Номер обезличен В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, о чем имеется экспертное заключение ООО «Эксперт» от 16.02.2010г. Номер обезличен
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 81.662 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.648 руб. 86 коп.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе просит представитель ЗАО «Предприятие Тепловых Сетей – Сервис» - Чушкина Л.А.данное решение отменить, как незаконное и необоснованное и признать ответчиками по данному делу Зефировых М.Ю.,Н.Н..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что 21.10.2009г. квартира, нанимателем которой является Николаев А.В., находящаяся по адресу: Адрес обезличен была затоплена. Факт затопления указанной квартиры и причинения при этом ущерба подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами
Судом установлено, что причиной затопления является авария системы центрального отопления.
Из материалов дела, акта осмотра ЗАО «ПТС- Сервис» от 21.05.2010г. Адрес обезличен следует, что проведено обследование в комнате 18 кв.м. трубопровода обратной трубы около радиатора, указный радиатор служит только для обогрева Номер обезличен, общедомовым имуществом не является.
Согласно акта осмотра квартиры Адрес обезличен от 21.10.2009г. следует, что при заполнении дома центрального отопления на обратном трубопроводе в прицепе радиаторов, который проходит под полом жильцов кв.Номер обезличен дома не оказалось, хотя о включении отопления жильцы дома Номер обезличен были оповещены объявлениями, которые расклеивались на жилых домах. Перед включением отопления работниками ЖЭУ был произведен осмотр коммуникаций квартир, которые обращались в ЖЭУ с аварийными ситуациями их устранением.
Пролитие произошло в квартире Номер обезличен 20.10.2009г. в 13.30 из квНомер обезличен в результате чего, отсутствует штукатурный слой на потолке, дранка деформировалась, обои вспучились и отклеились.
Истец обратился в ООО «Ремжилстрой» о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, но ему было отказано на том основании, что пролитие произошло из квартиры Номер обезличен, следовательно, материальный ущерб должны возместить жильцы квартиры Номер обезличен.
Согласно отчету Номер обезличен ООО «Эксперт» об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда пролития квартиры, расположенной по адресу, Адрес обезличен стоимость ремонта составила 81.662 руб.
Судом установлено, что между Зефировыми М.Ю.Н.Н. и ЗАО «ПТС- Сервис» был заключен договор согласно которому обязательствами ЗАО «ПТС- Сервис» является организация работ по устранению причин аварийных ситуаций, а также заливов квартир. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006г. №491 система отопления входит в состав общего имущества дома, за что отвечает управляющая организация.
В соответствии со т.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что вина в данном случае лежит только на ЗАО «ПТС - Сервис», поскольку является управляющей организацией, Зефировы М.Ю.,Н.Н. в данном случае ответственности не несут, т.к. аварийная часть системы отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Предприятие Тепловых Сетей – Сервис» - Чушкиной Л.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку все были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Свои выводы суд основывал на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Железнодорожного района г.Тольятти от 24.06.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Предприятие Тепловых Сетей – Сервис» - Чушкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: