Судья Плешачкова О. В. № 33-8560 /10
Определение
24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Гороховика А. С.,
при секретаре Ананьевой Е. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Начаровой Н.Т. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать договор купли-продажи от Дата обезличена года заключенный между Начаровой Н.Т. в лице представителя Олейникова Д.П. с Русаковым Е.П. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен недействительным.
Привести стороны в первоначальное положение.
Взыскать с Начаровой Н.Т. в пользу Русакова Е.П. 1500000 рублей.
Признать действия регистрационной службы- Управления Росреестра по Самарской области по регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, номер регистрации Номер обезличен от Дата обезличена незаконными.
Обязать Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Начаровой Н.Т. и внести в ЕГРП сведения о правообладателе - Начаровой Н.Т. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства земли поселений, расположенного по адресу : Самарская обл, Адрес обезличен и жилой дом, здание бревенчатое, год постройки 1957, расположенный по адресу : Адрес обезличен, вид права- собственность. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Начаровой Н. Т., ее представителя адвоката Яковлевой Т. Н. по доверенности от Дата обезличенаг., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Русакова Е. П., его представителя адвоката Тележинского В. С. по ордеру от Дата обезличенаг., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Начарова Н. Т. обратилась в суд с иском к Олейникову Д. П., Русакову Е. П., Управлению федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований Начарова Н. Т. указывала, что являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес обезличен. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке. Дата обезличена г. ею была выдана доверенность Олейникову Д. П. на продажу дома и земельного участка. Данная доверенность выдана в качестве гарантии возврата долга ответчику Русакову Е. П., так как ее сын ФИО11 имел долговые обязательства перед Русаковым Е. П. При этом ответчики ее убедили, что доверенностью они не воспользуются, она будет иметь фиктивный характер. Так как спорный дом и земельный участок являются ее наследственным имуществом, используются ею для проживания и ведения подсобного хозяйства, она решила отменить доверенность на продажу. Дата обезличена г. нотариусом ФИО10 удостоверено уведомление Кинельского отдела УФРС по Самарской области и Олейникова Д. П. об отмене выданной доверенности Олейникову Д. П. УФРС уведомление получено Дата обезличена г., Олейников Д. П. уклонился от получения уведомления и оно было возвращено ей по истечении срока хранения Дата обезличена г. На ее заявление Дата обезличена г. в УФРС по Самарской области не совершать регистрационных действий в отношении спорного имущества ей Дата обезличена г. было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для приостановления регистрационных действий. Дата обезличена г. на ее обращение о выдаче повторных свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок ей было отказано Дата обезличена г. со ссылкой, что запись о ее праве на жилой дом и земельный участок погашена в связи с переходом прав к другому лицу. Дата обезличена г. при получении выписок ей стало известно, что спорные жилой дом и земельный участок были проданы ответчику Русакову Е. П.
Ссылаясь, что Олейников Д. П. воспользовался отмененной доверенностью вопреки ее воли, не имея полномочий на отчуждение подписал договор, а регистрирующий орган при наличии информации об отмене доверенности незаконно провел государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на спорное имущество Начарова Н. Т. и просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес обезличен, заключенный между Начаровой Н. Т. И. в лице Олейникова Д. П. и Русаковым Е. П. Дата обезличена г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, передав ей жилой дом и земельный участок. (л.д. 8).
Уточняя свои исковые требования Начарова Н. Т. указывала Управление федеральной регистрационной службы по Самарской области в качестве 3-го лица и просила, на основании ст. 168,188 ГК РФ признать действия УФРС по Самарской области по регистрации договора купли-продажи жилого дома и регистрации перехода права собственности незаконными, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, передав ей в собственность, принадлежащие ей дом и земельный участок.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 31.03.2010г. в иске Начаровой Н. Т. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2010 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 31.03.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Русаков Е.П. предъявил встречный иск о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка состоявшейся, признании его добросовестным приобретателем и признании регистрации сделки законной.
В обоснование своих требований Русаков Е.П. указывал, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был заключен Дата обезличена года между ним и Начаровой Н. Т. в лице ее представителя Олейникова Д. П. Он является добросовестным приобретателем, исполнил свои обязательства по сделке, произвел расчет с Олейниковым Д.П. и передал ему до подписания договора 1500000 рублей, что подтверждается договором. Об отмене доверенности Начаровой Н.Т. Дата обезличена он не знал.
Представитель Начаровой Н. Т. – Яковлева Т. Н. уточняя исковые требования просила признать договор недействительным и не применять последствий недействительности сделки по возврату денежных средств, а только передать истцу в собственность жилой дом и земельный участок, ссылаясь, что Начарова Н. Т. деньги не получала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Начарова Н. Т просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания признания сделки недействительной предусмотрены ст. 168-179 ГК РФ.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 20 Федерального Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.
Согласно ст. 171 ГК РФ.
Каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах.
В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его только в случаях, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена года Олейниковым Д.П., действующим в интересах Начаровой Н. Т., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО12 от Дата обезличена года, был заключен с Русаковым Е.П. договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу : Адрес обезличен. Согласно п. 3 договора жилой дом и земельный участок оценены сторонами в размере 1500000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора л.д. 24).
Так же из материалов дела видно, что полномочия Олейникова Д.П. подтверждаются доверенностью от имени Начаровой Н.Т., согласно которой он вправе продать жилой дом и земельный участок, получить следуемые деньги, сдать на государственную регистрацию договор, зарегистрировать договор, получить погашенное свидетельство о государственной регистрации права, с правом внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. л.д.9-10)
Дата обезличена года после подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и расчета по сделке Начарова Н.Т. обратилась к нотариусу и отменила доверенность.
Дата обезличена г., после отмены доверенности была произведена регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества -жилой дом и земельный участок по адресу: Адрес обезличен.
Судом установлено, что жилой дом и земельный участок переданы ответчику Русакову Е.П., а им произведен расчет по сделке с Олейниковым, представляющим по договору продавца- Начарову Н.Т.
Суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения сделки стороны понимали значение своих действий и руководили ими.
Судом обоснованно не приняты во внимание требования истца Начаровой Н.Т. – не применять последствия недействительности сделки, в связи с не получением от Олейникова Д.П. денег, так как они не основаны на законе. В доверенности на право получении расчета Олейниковым Д.П. не оговорены его последующие действия, связанные с распоряжением полученными денежными средствами.
Суд пришел к правильному выводу, что Начарова Н.Т. не предоставила суду достаточных доказательства в подтверждении своих доводов о том, что она в интересах своего сына с целью освобождения его от долговых обязательств перед Русаковым Е.П. дала Олейникову Д.П. доверенность всего на 3 недели, намерения производить отчуждение жилого дома и земельного участка не имела, так как согласно представленной в суд копии доверенности срок ее действия указан 1 год.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Русаков Е.П.является собственником жилого дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доверенность была отменена и на день совершения регистрации у доверенного лица полномочия уже отсутствовали судом обоснованно признаны действия регистрирующего органа- Управления Росреестра по Самарской области незаконными.
В судебном заседании установлено, что имущество выбыло из владения Начаровой Н.Т. помимо ее воли, поскольку она произвела отмену доверенности до регистрации сделки. В регистрирующий орган обратилось ненадлежащее лицо - представитель, срок полномочий которого по доверенности на день регистрации сделки истек.
Поэтому суд, с учетом обстоятельств дела, характера действий сторон, пришел к правильному выводу, что это являются основанием для признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и приведения сторон в первоначальное положение.
Соответственно суд обоснованно не признал Русакова Е.П. добросовестным приобретателем.
Суд пришел к правильному выводу, что с Начаровой Н.Т. подлежит взысканию 1500000 рублей в пользу Русакова Е.П., так как стороной по сделке является продавец - Начарова Н.Т. и денежные средства по сделке должны были быть переданы ей Олейниковым Д.П.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Начаровой Н.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи