Судья Умнова Е. В. № 33-8435/10
Определение
24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Сорокиной Л. А., Гороховика А. С.,
при секретаре Кузнецовой И. И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пугачевой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2010 г., которым постановлено:
«Исковые требования Пугачевой Н.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Осиповой Л.А. в пользу Пугачевой Н.А. задолженность по арендной плате в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Пугачевой Н. А., ее представителя адвоката Журавлева О. А. по ордеру от Дата обезличена г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пугачева Н. А. обратилась в суд с иском к Осиповой Л. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов за время владения имуществом.
В обоснование своих требований Пугачева Н.А. указывала, что Дата обезличенаг. она передала принадлежащую ей тестомесильную машину марки ЛЧ-ХТВ в комплекте с выкатной дежой 140л. и техническим паспортом ответчице Осиповой Л.А., с условием ежемесячной арендной платы в размере 1000 рублей. С января Дата обезличена арендная плата была увеличена по соглашению сторон до 1400 рублей ежемесячно. До Дата обезличена. Осипова Л.А. свои обязательства по выплате арендной оплаты выполняла, использовала оборудование по назначению в пекарне по адресу: Адрес обезличен, а с Дата обезличена. ответчица перестала вносить арендную плату и отказалась возвращать взятое в аренду имущество, ссылаясь, что продала пекарню ФИО8
Считая, что по независящим от нее причинам, принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения Пугачева Н.А. и просила: истребовать из незаконного владения Осиповой Л.А. тестомесильную машину, взыскать задолженность по арендной плате за период Дата обезличена. по Дата обезличена. в размере 4200 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пугачева Н. А. просит решение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дата обезличенаг. Пугачева Н.А. предала в аренду принадлежащее ей имущество - тестомесильную машину марки ЛЧ-ХТВ в комплекте с выкатной дежой 140 л. и техническим паспортом, ответчице Осиповой Л.А., которая обязалась за пользование вышеуказанной тестомесильной машиной выплачивать истице Пугачевой Н.А. ежемесячную арендную плату в размере 1000 рублей.
Так же судом установлено, что договор аренды не расторгнут, что не оспаривалось ответчицей.
Поэтому судом обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за период Дата обезличена
Суд, ссылаясь на Постановлением УУМ 9 ОМ УМ Номер обезличен УВД по г. Самара об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличенаг. и пояснения Осиповой Л. А., приходит к выводу, что спорное имущество утрачено, поскольку выработало свой срок.
Однако такой вывод не подтверждается материалами дела и не доказан Осиповой Л.А., так же и в вышеназванном постановлении таких сведений не содержится.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Одновременно суд делает вывод, что спорное имущество выбыло из владения Осиповой Л. А., что также не подтверждаться материалами дела, так как ответчицей не представлено каких-либо доказательств о передаче спорного имущества иному лицу, в установленном законом порядке.
При таких обстоятельства решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в части отказа об истребовании имущества Пугачевой Н. А. у Осиповой Л. А. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, то в этой части надлежит вынести новое решение, обязав Осипову Л. А. возвратить Пугачевой Н. А. тестомесильную машину.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 июня 2010 г. отменить в части отказа в истребовании у Осиповой Л. А. тестомесильной машины. Постановить в этой части новое решение, которым обязать Осипову Л.А. возвратить Пугачевой Н.А. тестомесильную машину марки ЛЧ-ХТВ в комплекте с выкатной дежой 140л. и техническим паспортом. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
.