Судья Иванов А.Ю. дело 33-8607/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам самарского областного суда в составе
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
При секретаре Муравьеве А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малеванного Ю.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.2010 г., которым постановлено:
« Исковые требования ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - удовлетворить частично.
Взыскать с Малеванного Ю.Н. в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 09.06.2005 года в размере
822.688,30 рублей, из них: срочная задолженность по основному долгу 598.516,55 рублей.
срочные проценты 360,75 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 16605,21 рублей, просроченная задолженность по процентам 144.324,40 рублей, штраф за просрочку уплаты основного долга 6255,47 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 56.625,92 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 59,40 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 1, находящейся по адресу: Адрес обезличен принадлежащую Малеванному Ю.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 820.000 рублей 00 копеек. \
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Встречный иск Овсянниковой Татьяны Николаевны к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» о признании поручительства прекращенным - удовлетворить.
Признать договор поручительства Номер обезличен от 09,06.2005г., заключенный между Овсянниковой Т.Н. и ЗАО КБ «ФИА-БАНК», прекращенным с 15.01.2010г.
В удовлетворении встречного иска Малеванного Ю.Н. к ЗАО КБ «ФИА-БАНК» - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Малеванного Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, Овсянниковой Т.Н., возражения представителя ЗАО КБ « ФИА-Банк» Рогулевой Е.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЗАО КБ « ФИА-Банк» обратилось в суд с иском к Малеванному Ю.Н., Овсянниковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2005 года на основании кредитного договора Номер обезличен
В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Малеванного Ю.Н., Овсянниковой Т.Н. сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 09.06.2005 года в размере, 822688,30 рублей, из них: срочная задолженность по основному долгу 598516,55 рублей, срочные проценты 360,75 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 16605,21 рублей, просроченная задолженность по процентам 144324,40 рублей, штраф за просрочку уплаты основного долга 6255,47 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 56625,92 рублей, обратить взыскание на заложенное по указанному договору имущество - квартиру, принадлежащую Малеванному Ю.Н., расположенную Адрес обезличен путем продажи с публичных торгов за начальную продажную цену в размере 820000 рублей, взыскать солидарно с Малеванного Ю.Н., Овсянниковой Т.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520,81 рублей.
Ответчик Малеванный Ю.Н. заявил встречный иск, просил признать недействительным кредитный договор Номер обезличен от 09.06.2005г., так как данная сделка является для него кабальной, сделка была совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ему негде было жить, а другого жилья на праве собственности он не имеет) и на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовался истец. Он обращался к истцу с заявлением об уменьшении ежемесячной суммы оплаты в связи с тяжелым материальным положением.
Ответчик Овсянникова Т.Н. также заявила встречный иск, просила признать договор поручительства Номер обезличен от 09.06.2005г, заключенный между ней и истцом прекращенным, в удовлетворении иска ЗАО КБ «ФИА-БАНК» к ней отказать, поскольку в договоре поручительства нет указания на срок, на который дано поручительство. Условие о действии поручительства «до полного исполнения заемщиком своих обязательств» не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. В период, начиная с 25.07.2005г. заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. В конечном счете банк направил в адрес ответчиков претензию, которая была получена ими 14.01.2009г., из ее содержания следует, что «на 13.01.2009г. просрочка платежей по кредитному договору составляет по основному долгу - 50 дней, по процентам - 50 дней, в связи- с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности в полном объеме».
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с 13.01.2009г., а если принимать во внимание дату возникновения первой просрочки - то с 25.07.2005 г. Иск заявлен банком 15.03.2010г., т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ, в связи с чем Овсянникова Т.Н. просит признать поручительство Номер обезличен от 09.06.2005г. прекращенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Малеванный Ю.Н. просит данное решение отменить в части взыскания штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или икай кредитная - организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что 09.06.2005г. года между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Малеванным Ю.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 650.000 рублей на срок до 09.06.2020 года, с начислением процентов в размере 22 % годовых.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором Номер обезличен от 09.06.2005 года, а также срочным обязательством Номер обезличен1 от 10.06.2005г.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается неустойкой, исчисляемой в порядке, предусмотренном п. 1.2., 1.3. кредитного договора в размере 78% процентов годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга и (или) процентов за весь период просрочки до дня фактического возврата требуемой суммы включительно; поручительством Овсянниковой Т.Н. (договор поручительства Номер обезличен от 09.06.2005г.);ипотекой недвижимого имущества: приобретенной трехкомнатной квартирой, общей "площадью 59,40 кв.м., назначение: жилое помещение, Адрес обезличен
Судом установлено, что истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита г размере 650000 рублей выдана ответчику Малеванному Ю.Н. полностью, путём зачисления на его счёт, действовавший в режиме вклада «До
Ответчиком же в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм не производился, с 23.01.2008г допускались просрочки платежей.
В соответствии с п.3.3.4. кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит и причитающиеся проценты в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) погашению процентов по кредитному договору.
14.01.2009г. года истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности в связи с невыполнением условий договора. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, который ответчиками не оспаривался, по состоянию на 24.06.2010 г. общая сумма задолженности по выданному кредиту составляет 822.688,30 рублей, из них: срочная задолженность по основному долгу 598.516,55 рублей, срочные проценты 360,75 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 16.605,21 рублей, просроченная задолженность по процентам 144.324,40 рублей, штраф за просрочку уплаты основного долга 6255,47 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 56.625,92 рублей.
Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае со стороны ответчиков имело место нарушение взятых на себя обязательств, что дает истцу право на предъявление вышеуказанных требований, и они подлежат удовлетворению.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку ответчиками в опровержение своего расчета представлено не было.
Вместе с тем, определяя ко взысканию штраф за просрочку уплаты процентов в размере 56.625,92 руб., суд не учел правил ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным снизить указанную сумму до 6.625,92 руб.
При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения требования ответчика Малеванного Ю.Н. о признании недействительным кредитного договора Номер обезличен от 09.062005 г.. вследствие кабальности его условий и заключения договора в связи с стечением тяжелы обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ кабальной сделка может быть признана, если она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
В данном случае доказательств в подтверждение своих доводов Малеванный Ю.Н. не представил. Более того, он пояснил, что при заключении договора его устраивали все условия, в том числе и размер процентов, и штрафных санкций, но в последствии его материальное положение ухудшилось, что сделало невозможным выполнять данные условия договора, а Банк на реструктуризацию долга не шел, что и побудило его предъявить данные требования.
Также обоснованно судом удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен
Согласно п.п. 4.1,4.3. кредитного договора Номер обезличен от 09.06.2005г. банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, обеспечиваемых залогом в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней), сумм комиссий, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных издержек, иных расходов, вызванных обращением взыскания на имущество, расходов по реализации имущества.
В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г.,
квартира, построенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, предоставленных на строительство данной квартиры, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанную квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на ее приобретение. При этом к залогу квартиры в данном случае применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающие в силу договора.
В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.2.2. кредитного договора квартира по адресу: Адрес обезличен, приобретенная заемщиком (Малеванным Ю.Н.) с использованием кредитных средств банка считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк. К указанному залогу применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно договора купли-продажи от 10.06.2005г. стоимость квартиры, по адресу Адрес обезличен составляет 820.000 рублей.
Требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры в размере стоимости, указанной в договоре купли-продажи, ответчиками не оспаривалось.
С учетом изложенного, суд обоснованно указал, что взыскание задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 09.06.2005г. может быть обращено путем взыскания на заложенное имущество- указанную выше квартиру, с установлением начальной продажной цены в 820.000 руб.
В остальной части решение суда никем не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что залог в данном случае оформлен ненадлежащим образом и является недействительной сделкой являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше, квартира, приобретенная на заемные средства, находится в залоге у Банка, предоставившего кредит, в силу прямого указания закона. Договор кредита содержит аналогичные условия.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное пригодное для проживание помещение возможно, если оно является предметом ипотеки.
Доводы жалобы о неправомерности постоянного начисления штрафных санкций также основаны на неправильном толковании условий договора и техники начисления штрафных санкций. При этом своего расчета ответчики так и не представили.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.06.2010 г. по существу оставить без изменений, уменьшив взысканную с Малеванного Юрия Николаевича в пользу ЗАО КБ « ФИА-Банк» сумму штрафа за просрочку уплаты процентов с 56.625 руб 92 коп до 6.625 руб 92 коп., окончательно определив ко взысканию 772.688 руб 30 коп.
Председательствующий
Судьи