Судья Иванов А.Ю. Дело № 33-8621
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Яицкой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колодина А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Колодина А.С. к Шишову Н.П. об истребовании имущества - отказать.
Взыскать с Колодина А.С. в пользу Шишова Н.П. расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Колодина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Колодин А.С. обратился в суд с иском к Шишову Н.П. об истребовании имущества.
Истец ссылался на то, что в 1992 году ответчик, являясь работником ОАО «АвтоВАЗ», приобрел для истца и за денежные средства истца кузов автомобиля ВАЗ 21099 стоимостью 970000 (неденоминированных) рублей. Имея кузов, истец намеревался приобрести необходимые узлы и детали и собрать из них автомобиль. В условиях СТО «Автозаводская» такой автомобиль был собран, запасные части и работа были полностью оплачены истцом. Регистрация автомобиля, как транспортного средства, была произведена истцом по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти в 1997 году. Однако автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика в связи с тем, что кузов был приобретен также на его имя. В указанны период между истцом и ответчиком были доверительные отношения, поэтому действия ответчика по приобретению кузова оба воспринимали как дружескую услугу, которую оказывал ответчик истцу.
В силу указанных обстоятельств ответчик выдавал истцу доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, истец осуществлял техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов и агрегатов автомобиля, как своего собственного. Для сторон являлось очевидным, что владельцем автомобиля является истец.
После произошедшей между истцом и ответчиком ссоры, последний угнал спорный автомобиль со стоянке. При проведенной в органах внутренних дел проверке ответчик признал, что автомобиль угнал именно он, мотивируя это тем, что автомобиль зарегистрирован на его имя. В связи с изложенным, истец просит истребовать автомобиль А рег.номер Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен год изготовления 1992 от Шишова Н.П. и передать его истцу - Колодину А.С.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно паспорту транспортного средства 63 МТ 771469 л.д.20), решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.03.1997г. по гражданскому делу №2-3096/97, вступившим в законную силу 04.04.1997г. л.д.35), свидетельству о регистрации транспортного средства 63 ТВ 696056 л.д.21) собственником автомобиля А peг.номер Номер обезличен идентификационный номер Номер обезличен год изготовления 1992, является Шишов Н.П.
Таким образом, суд правильно установил, что собственником спорного автомобиля является ответчик.
Судом установлено, что право собственности Шишова Н.П. на указанное имущество до настоящего времени не прекращено по основаниям, установленным действующим законодательством РФ.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Колодин А.С. пользовался спорным автомобилем по согласованию с Шишовым Н.П., что также подтверждается выданными ответчиком на имя истца доверенностями, однако, доказательств передачи прав, принадлежащих собственнику имущества, на основании сделки (договора аренды, безвозмездного пользования) между Шишовым Н.П. и Колодиным А.С., суду не представлено.
Установлено, что в мае 2010г. спорный автомобиль был изъят Шишовым Н.П. с автомобильной стоянки и до настоящего времени находится в пользовании ответчика.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права и правильно установив, что Шишов Н.П. на законных основаниях собственника владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом – спорным автомобилем, пришел к обоснованному выводу, что истец не имеет в силу закона оснований истребовать данное имущество от ответчика, в связи с чем обоснованно отказал Колодину А.С. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел измененные исковые требования, не могут быть приняты во внимание. Требования истца не были оформлены в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Однако в данном случае истец изменил исковые требования - просил признать право собственности на спорный автомобиль, что является недопустимым в силу закона, в связи с чем суд правильно рассмотрел первоначальные требования истца. Кроме того, истец в настоящее время не лишен право предъявить в суд требования к ответчику о признании права собственности на спорный автомобиль.
Другие доводы жалобы истца связаны с его требованиями о признании права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем не имеют правого значения для разрешения требований об истребовании имущества.
Оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи