Судья: Самарина Е.Г. гр.дело № 33-8231
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29.06.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. к Царевой Л.М., Цареву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, о признании права пожизненного наследуемого владения, права собственности на земельный участок - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Царевой Л.М. и Царева А.А. – Голубничиго А.И. действующего по доверенности, представителя РЖД филиал ОАО «Российские Железные дороги» - Коледенко Н.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. обратились в суд с иском к Царевой Л.М., Цареву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, признании права пожизненного наследуемого владения, права собственности на земельный участок, указав, что в 1991 году они разработали, и огородили забором земельный участок, которым пользуются на законном основании и на который, по их мнению, у них имеются все необходимые документы, расположенный в полосе отвода Жигулевской дистанции пути на перегоне Адрес обезличен, и состощий из двух частей, одна часть площадью 200 кв.м огорожена забором, и другая часть земельного участка, неогороженная забором, прилегающая с внешней стороны вдоль забора, шириной 3 метра от железной дороги.
Пользователями соседнего земельного участка являются Царева Л.М. и Царев А.А., которые в нарушении норм землепользования полосы отвода, огородили свой земельный участок вплотную к железной дороге и стали требовать от истцов находящийся у них в пользовании земельный участок для оборудования разворотной площадки для своих автомобилей, при этом, вырубили шиповник вдоль забора, сломали забор, и на неогороженной части земельного участка истцов самовольно устроили разворотную площадку для своих автомобилей, выгуливали и травили на их участке собак, что, по их мнению, свидетельствует о препятствии им в пользовании земельным участком.
Ссылаясь на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2004 г., которым в удовлетворении исковых требований Б к Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано, истцы считают, что ответчики, игнорируя вышеуказанное решение суда, продолжают нарушать их права по пользованию земельным участком, в связи с чем, действиями ответчиков им причинен материальный вред, а также физические и нравственные страдания, и истцы просили суд взыскать с Царевой Л.М. и Царева А.А. в их пользу в счет возмещения материального и морального вреда денежную сумму в размере 120 000 рублей, признать, что используемые ими земельные участки огороженный и неогороженный находится у них в пожизненно наследуемой, безвозмездной собственности.
В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли свои требования и просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб и моральный вред в сумме 445 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, ксерокопий документов, и на проезд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.4 Постановления правительства Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 611 утверждены Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог, согласно которым в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также не допускать в местах прилегания к сельскохозяйственным угодьям разрастание сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности.
В силу ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования.
Из материалов дела следует, что согласно постановления Главы города Самары № 1027 от 10.08.1995 г. «О предоставлении гражданам в аренду фактически занимаемых земельных участков в п. Адрес обезличен» были предоставлены гражданам в аренду сроком на 10 лет без права выкупа фактически занимаемые земельные участки под садоводство в п. Адрес обезличен согласно приложению л.д.73).
Из списка граждан, оформляющих земельные участки сроком на 10 лет без права выкупа в Адрес обезличен от Дата обезличена г. видно, что истцы в данном списки не значатся л.д.74-75), а ответчица Царева Л.М. значится в данном списке под Номер обезличен
Установлено, что спорный земельный участок расположен в пределах земельного участка, который согласно свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен от Дата обезличена года находится в собственности Российской Федерации площадью 872709,00 кв.м. с целевым назначением - земли населении пунктов под объекты транспорта железнодорожного, расположенного по адресу: Адрес обезличен, кадастровый номер Номер обезличен л.д.104).
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, которая имеет возможность распоряжаться своей собственностью на территории Самарской области в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Установлено, что согласно договора аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и ОАО «Российские Железные Дороги» спорным земельным участком владеет и пользуется ОАО «Российские Железные Дороги» л.д.96-102).
Постановлением Администрации Красноглинского района г. Самары Номер обезличен от Дата обезличена г. зарегистрировано Б по адресу: Адрес обезличен л.д.15).
Из списка членов Б видно, что Дериземлева С.Г. и Дериземлева О.А. не значатся л.д.16).
Доказательств того, что земельный участок предоставлен Дериземлевой О.А. и Дериземлевой С.Г. на законных основаниях, согласно документов удостоверяющих их право на землю, истцами суду не предоставлено.
Истцами в обоснование своих требований были предоставлены документы, которые по их мнению подтверждают их право владения спорным земельным участком: заявление от Дерезимлевой С.Г. о выделении во временное пользование земельного участка площадью 20 кв.м, расположенного в Адрес обезличен под огород с резолюцией руководства филиала Жигулевской дистанции пути о не возражении выделении земельного участка л.д.7); план полосы отвода в письменном виде без надлежащего утверждения л.д.8); и письменный договор на участок, в условиях которого самой истицей отражено следующее «Оформить данный участок на Дериземлеву О.А. (песионер)-короткосрочное-безвозмездное пользование», подписанный истицей и резолюцией ФИО1 «согласованно, не возражаю». л.д.9).
Между тем, данные документы не подтверждают обстоятельства предоставления истцам спорного земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения или на праве собственности, в виду отсутствия документов о предоставлении им земельного участка правомочными на то органами.
Судом установлено, что в настоящее время ОАО «Российские Железные дороги», в аренде которого находится земельный участок обратилось с требованием к Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А. освободить данный земельный участок, находящийся в границах полосы отвода железной дороги по адресу: Адрес обезличен как самовольно захваченный.
При этом, из решения Красноглинского районного суда г. Самары от 16.11.2004 г. следует, что представитель ОАО Куйбышевской Железной дороги в судебном заседание указывал, что Б и истцы пользуются землей неправомерно, в настоящее время отсутствуют претензии по поводу пользования ими земельным участком, и при необходимости будут поданы иски об освобождении земельных участков л.д.11).
Ссылка истцом на данное решение, как на основание подтверждающие их право на спорный земельный участок, является необоснованной поскольку данным решением суда было отказано в удовлетворении иска Б в виду того, товарищество не владеет спорным земельным участком и не может требовать защиты своих прав, при том, что собственник земельного участка не возражал на момент рассмотрения дела против использования земельного участка Дериземлевыми.
Согласно материалам проверки от 2001 г. следует, что Царева Л.М., как старшая по Садово-дачному обществу «Железнодорожная линия», проводила частичную вырезку кустов шиповника с уличной стороны л.д.149).
Доказательств того, что ответчиками вырубались кусты шиповника вдоль забора, принадлежащие Дериземлевой С.Г. и Дериземлевой О.А., и находящимися на их земельном участке, суду истцами предоставлено не было.
Иных достоверных доказательств с документами, подтверждающими размер ущерба, суду не предоставлено, а их указание о включении стоимости ущерба в виде сломанного забора в заявленный ими размер требований о компенсации морального вреда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме этого, из показаний сторон следует, что сломанный забор ответчиком Царевым А.А, был восстановлен. л.д.197).
Доказательств того, что со стороны ответчиком в адрес истцов высказывались оскорбления, или клевета, судом также не добыто.
При этом ссылка истиц на материалы проверок органами милиции по факту их заявлений, судом не принята во внимание, поскольку ни по одному заявлению истцов уголовные дела не возбуждались, доказательств совершения ответчиками в отношении истов противоправных действий, суду не предоставлено.
Также судом установлено, что по факту выгула и травли собаками истцов УУМ ОВД Красноглинского района г. Самары Дата обезличена г. проводилась проверка, согласно которой оснований для привлечения Царевой Л.М. к административной ответственности не имелось.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. к Царевой Л.М., Цареву А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, о признании права пожизненного наследуемого владения, права собственности на земельный участок отказал.
Указание в жалобе на неправомерность пользования земельным участком Царевыми, находящемся также в полосе отвода железной дороги, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.
Доводы кассационной жалобы о том, что Жигулевская дистанция пути Б в лице начальника ПЧ-7 ФИО2., и ФИО1 имели право распоряжаться земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни руководство железной дороги, ни сотрудники, не вправе распоряжаться собственностью Российской Федерации.
Другие доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дериземлевой С.Г., Дериземлевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: