Судья: Вельмина И.Н. Дело № 33-8323
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СК «Прогресс-Гарант» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО « СК « Прогресс гарант» в пользу Виноградова И.И. страховое возмещение в размере 565 143,15 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 79 917,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя -5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта- 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 430,80 рублей.
Взыскать с ОАО «СК « Прогресс-Гарант» в доход государства госпошлину в размере 3 250,58 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО «СК «Прогресс-гарант» в лице Милициной О.В., действующей по доверенности, возражения представителя Виноградова И.И. в лице Капустник К.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградов И.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что он, управляя автомашиной Б, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности, Дата обезличена года в 22 часа 50 минут в Адрес обезличен, при неправильно выбранном скоростном режиме, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года.
В результате возникшего страхового случая, он своевременно обратился в страховую компанию «Прогресс-Гарант», с которой у него заключен договор комплексного страхования, с предоставлением всех необходимых для выплаты документов, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена.
Указывая на то, что согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года стоимость материального ущерба составляет 778 323 рубля 62 копейки, полисом страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Прогресс-Гарант» от Дата обезличена года транспортное средство Б, застраховано по риску полное автокаско, с суммой возмещения в размере 600 000 рублей, истец, при уточнении своих требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 565 143,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 917,43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 7 430,82 рублей, расходы по оплате услуг эксперта -3 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.
В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона, страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, страховое возмещение.
В силу положений ст. 947 ГК РФ страховое возмещение подлежит оплате в пределах страховой суммы.
Установлено, что Дата обезличена года у Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ которых согласно отчета Номер обезличен «Об оценке стоимости восстановления транспортного средства от Дата обезличена, и Номер обезличен от Дата обезличена года, с учетом износа составляет 778 323 рубля 62 копейки, то есть стоимость восстановительного ремонта превышает определенную договором страхования страховую выплату, из чего судом был сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства.
В соответствии с отчетом Номер обезличен «Об оценке стоимости годных остатков транспортного средства» от Дата обезличена года, предоставленного истцом, стоимость годных остатков автомобиля Б составила 34 856,85 рублей.
При этом судом определено, что под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой могут быть реализованы эти годные остатки, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу.
Согласно акту экспертного исследования, предоставленного ответчиком, стоимость годных остатков транспортного средства от Дата обезличена года, согласно отчету «Бюро Оценки и экспертизы независимого эксперта ФИО1», составила 97 742,00 рублей.
Установлено, что Дата обезличена г. Виноградов И.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая c указанием обстоятельств произошедшего, описанием схемы ДТП, справки ГАИ, и иными документами, в соответствии с правилами. л.д. 104).
Доводы жалобы о том, что при подаче данного заявления об убытке, истец сообщил о последующем своем посещение ответчика для производства специалистами страховой компанией осмотра автомобиля в виду неизвестности местонахождения автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном заявление такой информации истцом не указано, а сам ответчик никаких письменных требований истцу о необходимости предоставления для осмотра автомобиля, не предъявлял, и каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ответчик по поступившему от истца заявлению производил какие-либо действия для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, и определения размера страхового возмещения, ответчиком суду не предоставлено.
Между тем установлено, что Дата обезличена г. ответчику истцом представлен последний документ - отчет об оценке от Дата обезличена года, произведенный экспертом оценщиком ФИО2 из которого следует, что оценка проведена на основании договора от Дата обезличена года, заключенного между истцом и ИП ФИО2
Указания в жалобе на то, что договор и акт выполненных работ истцом не подписан, и отсутствует подтверждение оплаты услуг эксперта по договору, не свидетельствуют о недействительности отчета об оценке, поскольку иного отчета по выявленным экспертом повреждениям, описанным в акте осмотра от Дата обезличена года, ответчиком суду не предоставлено, и определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 778 323 руб. 62 коп., иными достоверными доказательствами, не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что соответствие указанных в акте повреждений не автомобиле истца данным актом не определено в виду нечеткого отражения на фотографиях регистрационного знака автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, в виду их несоответствию действительности. л.д.19).
Кроме этого, в материалах дела имеется договор на оказание услуг по оценке транспортного средства от Дата обезличена года, по которому ответчик поручает, а оценщик в лице ФИО3 в лице руководителя ЧП ФИО2 принимает на себя обязанность по экспертной оценке последствий страховых случаев по договорам страхования автотранспорта и гражданской ответственности автовладельцев, заключенных страховщиком. л.д.152).
Исходя из этого, заслуживают внимания объяснения представителя истца о том, что к указанному выше эксперту его направил именно ответчик, который не предоставил доказательств направления истца в иное экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта.
По предоставлению истцом отчета об оценке, ответчиком не было принято какого-либо решения о выплате страхового возмещения, а письмом от Дата обезличена года истцу было направлено предложение дачи пояснений по указанным в письме вопросам по обстоятельствам произошедшего случая в целях дополнительной проверки обстоятельств возможного страхового случая.
При этом доказательств обоснованности проверки указанных обстоятельств, суду не предоставлено, и объективных сведений сомневаться в обстоятельствах произошедшего ДТП, судом не было выявлено.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторонне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поэтому, суд, установив совершение истцом необходимых действий, связанных с обращением по выплате страхового возмещения, правомерно определил обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, определенного договором.
При определении размера страхового возмещения, судом был принят во внимание отчет о сумме годных остатков автомобиля Б в размере 34 856,85 рублей, которая была вычтена судом из суммы страхового возмещения, определив к взысканию с ответчика размер страхового возмещения в размере 565 143, 15 рубля.
Доводы жалобы о том, что принятый во внимание судом отчет не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке представленных отчетов, судом было указано о достоверности предоставленного отчета истцом, и с данной оценкой, судебная коллегия считает необходимым согласиться.
При этом суд, правомерно за просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика проценты в указанном размере, расчет которых произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с данными исковыми требованиями, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2010 года, которым было отменено ранее принятое по делу решение об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, установлено, что обстоятельства принятых истцом, проживающим в Адрес обезличен, мер по защите своего права, путем обращения в судебные органы Дата обезличена года, а также характер действий стороны – страховой компании, суда, по возвращению истцу поданного искового заявления, свидетельствует о восстановлении срока, в сиу того, что он был пропущен по уважительным причинам, и в соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина подлежит защите.
При этом также установлено, что представителем истца в рамках рассмотрения дела заявлялось ходатайство о восстановлении срока по указанным выше основаниям. л.д.73).
Указание в жалобе на то, что страховщик не имеет возможности произвести страховую выплату за поврежденное имущество, которое он не видел и не имел возможности осмотреть, также не могут быть приняты во внимание, в качестве основания для отмены решения суда, поскольку ответчик, являясь специалистом на рынке страхования, имел реальную возможность предпринять все необходимые меры по совершению мероприятий для осмотра автомашины, при том, что доказательств того, что истец препятствовал ответчику, совершить указанные выше действия, страховщиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и не подлежащим отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере 3 250 руб. 58 коп., поскольку истец, при заявлении первоначального размера требований в сумме 778 323 руб., оплатил в доход государства при подаче иска государственную пошлину в размере 7 430 руб., 80 коп., тогда как сумма удовлетворенных требований истца составила, с учетом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оценке годных остатков в размере 3 000 руб., в общем размере 648 060 руб., 58 коп., исходя из чего, размер государственной пошлины, исходя из расчета при подаче искового заявления, т.е. совершения истцом процессуального действия, должен составлять в сумме 7 340 руб. 30 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.06.2010 года по существу оставить без изменения, уточнив размер государственной пошлины, взысканной с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу Виноградова И.И. в сумме 7 340 руб. 30 коп., исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в доход государства госпошлины в размере 3 250,58 рублей.
Председательствующий:
Судьи: