Судья: Иванов А.Ю. гр.дела №33-8622
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2010 года, которым постановлено:
«Иск Блиновой Е.Н. к Михайловой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Михайловой С.В. в пользу Блиновой Е.Н. разницу между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 179028 рублей 21 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4780 рублей 56 копеек, а всего взыскать 183808 рублей 77 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинова Е.Н. обратилась в суд с иском к Михайловой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Дата обезличена г. в 15 часов 15 минут на Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей В гос.номер Номер обезличен под управлением Блинова С.И. и автомобилем С гос.номер Номер обезличен под управлением Михайловой С.В., которая согласно справки о ДТП нарушила п.8.8. Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб в размере 294 978,21 рублей, что подтверждается заказ - нарядом Номер обезличен от Дата обезличена г., который в настоящее время отремонтирован на ФИО1 Согласно действующему законодательству об ОСАГО истица обратилась в Страховую компанию виновного лица в ФИО2, и в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и понесенными расходами на восстановительный ремонт составляет в размере 179 028,21 рублей, которые в добровольном порядке Михайлова С.В. не выплачивает, в связи с чем истица просила суд взыскать с Михайловой С.В. в свою пользу разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 179 028,21 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4780,56 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Михайлова С.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к отмене данного решения.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что Дата обезличена года в 15 час. 15 мин. на Адрес обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Блинова С.И., управляющего автомобилем В гос.номер Номер обезличен и Михайловой С.В. управляющей автомобилем С гос.номер Номер обезличен.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. следует, что водителем Михайловой С.В. нарушен п.8.8.Правил дорожного движения РФ, за что водитель привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП л.д.18).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине Михайловой С.В., допустившей вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, что последней не оспаривалось.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Михайловой С.В. на момент ДТП была застрахована в ФИО2 которой выплачено по заявлению истицы страховое возмещение в пределах страховой суммы 120 000 рублей.
Согласно заказ-наряда Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля В гос.номер Номер обезличен принадлежащего Блиновой Е.Н. составили 294 978,21 руб. л.д.20-23).
Установлено, что вышеуказанная сумма оплачена истцом в полном объеме в ФИО1 что подтверждается чеком л.д.20).
Суд правильно не принял во внимание заключение эксперта ООО» Номер обезличен, поскольку данное заключение носит предварительный характер и не отражает полного объема работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Блиновой Е.Н., что также подтверждается показаниями допрошенного эксперта ФИО3
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что разница между страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 179 028 рублей 21 коп. истицы не возмещен, суд обоснованно исковые требования Блиновой Е.Н. удовлетворил.
Так же суд правильно с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истицы госпошлину в размере 4780 руб. 56 копеек.
Доводы кассационной жалобы Михайловой С.В. о том, что суд неправильно установил размер суммы, подлежащей возмещению, необоснованно завысил ее, не может быть принят во внимание, поскольку истица, в связи с произошедшем ДТП понесла реальные убытки в виде фактической оплаченной ею стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Доводы жалобы о том, что судом не установлена необходимость замены части деталей, отраженных в принятом судом во внимание заказ - наряде, являются несостоятельными, поскольку ответчицей не указан перечень деталей, которые по ее мнению, не подлежали замене, и не представлены суду сведения о несоответствии выполненных работ, перечню повреждений автомобиля, указанным в заключение эксперта и акте осмотра.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: