Судья Емелин А.В. Дело № 33-8618
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Тольяттинского филиала ОАО «ГСК «Югория» - Ивановой Л.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мюля 2010 г., которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Государственный страховой компании «Югория» в пользу Аввакумовой В.Ф. страховую сумму по договору страхования № 74-025382-31/07 от 12.11.2007г. в размере 147 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 253200 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Аввакумова В.Ф. обратилась в суд к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения.
Истица ссылалась на то, что 12.11.2007 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (Страховщик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал +» (Страхователь) был заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору срочного сберегательного займа № 241/07 от 12.11.2007 г., согласно которому Аввакумова В.Ф. передала денежные средства в ООО «Капитал +» в размере 250 000, 00 рублей сроком на один год, с ежемесячным начислением компенсационных выплат по ставке 54 % годовых.
В связи с тем, что договорные обязательства по договорам займа ООО «Капитал+» исполняло ненадлежащим образом, Аввакумова В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал +» о возврате суммы долга по договору займа, вследствие его ненадлежащего исполнения. Решением суда от 12.11.2009 г. требования Аввакумовой В.Ф. были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.
Поскольку Тольяттинский филиал ОАО «ГСК «Югория» отказывает в выплате, ссылаясь на ничтожность договора страхования, истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика решение суда просит отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2007 года между Аввакумовой В.Ф. и ООО «Капитал +» был заключен договор срочного сберегательного займа № 241/07, согласно которому истица передала денежные средства в ООО «Капитал +» в размере 250 000, 00 рублей сроком на один год, с ежемесячным начислением компенсационных выплат по ставке 54 % годовых.
12 ноября ООО «Капитал +» как страхователь заключило договор страхования №74 – 025382-31/07 от 12.11.2007 г. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» /Страховщик/. л.д. 5-7)
Объектом страхования являются убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «Капитал +» обязательств по договорам срочного займа от 12 ноября 2007 г. Срок действия договора страхования по 12 ноября 2008 г., Выгодоприобретателем по договорам является Аввакумова В.Ф.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договорам займа, перечислив указанные суммы на счет ответчика. Ответчик же в свою очередь ненадлежащим образом исполнял своих обязательства по договору займа, в связи с чем, решением суда от 12.11.2009 г. с ООО «Капитал+» в пользу Аввакумовой В.Ф. взыскано 250 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, 7 декабря 2009 г. истец обратился в Тольяттинский филиал ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на ничтожность договора страхования.
Согласно п.3.1. договоров страхования страховым случаем является признании Страхователем (с письменного согласия Страховщика) предъявленной к нему со стороны Выгодоприобретателя претензии или вступившее в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя / ООО «Капитал+»/ возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, убытки Выгодоприобретателю /Аввакумовой В.Ф./, возникшие вследствие следующего страхового риска: - неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем своих обязательств перед выгодоприобретателем по договору.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам права и пришел к обоснованному выводу о том, что наступил страховой случай солгано п. 3.1. договоров страхования.
При таких обстоятельствах суд, правильно установив, что страхователь не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору займа от 12.11.2007 г. обязательства, причинив выгодоприобретателю убытки, возникшие вследствие вышеуказанного страхового риска, что предусмотрено условиями страхования, обоснованно в силу ст. 929 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения.
Определяя сумму подлежащую взысканию, суд правильно принял во внимание п. 4.2. договоров страхования, согласно которым безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате ущерба ) составляет 2 % по каждому страховому случаю, т.е. в данном случае 2500 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 247 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ОАО «ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в сумме 5 700 рубля.
Доводы ответчика о том, что договора страхования являются ничтожными, были проверены судом.
Доказательств того, что договора страхования не соответствует требованиям закона не представлено.
Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
ОАО «ГСК «Югория» заключило договора страхования добровольно, на основе разработанных им же Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Законом РФ от 27.11.92г. №4015-1 / в ред. От 17.05.07г./ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектом страхования в соответствии со ст.4 являются имущественные интересы, связанные, в т.ч. с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред
Судебная коллегия полагает, что ответчик являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего, более осведомлен в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом Страховую деятельность, тем не менее, совершал данную сделку, и своими действиями обеспечивал определенную безопасность в уверенности возврата денежных средств для истца при заключении последним договора займа.
Доводы в жалобе на наличие в договорах страхования п.3.2, предусматривающего неисполнением страхователем своих обязательств по договору займа при осуществлении инвестиционной деятельности, которую ООО «Капитал+» не осуществляло на заемные денежные средства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Уставом ООО «Капитал+» данная деятельность была предусмотрена на момент заключения договора страхования, факт осуществления которой ответчиком мог быть проверен при заключении договора страхования с ООО «Капитал».
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные события не являются страховыми, поскольку произошли за рамками сроков действия договоров страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение обязательств ООО «Капитал+» имело место быть в период действия договоров страхования.
Доводы кассационной жалобы ОАО ГСК «Югория» о том, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, несостоятельны. Суд правильно определил обстоятельства дела, правильно определил и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Решение суда является правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи