Судья Бойко Л.А. Гр.дело № 33-8585
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Пискуновой М.В., Марушко Л.А.
при секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «КРОСС» Володиной З.М. и кассационной жалобе Ляпина М.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ляпина М.С. удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор № 145 а от 02.12.2005 года «О долевом участии в строительстве жилого дома» в доле, соответствующей 1 комнатной квартире Номер обезличен Адрес обезличен
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Кросс» в пользу Ляпина М.С. денежные средства уплаченные по договору в размере 800 000 рублей, разницу между ценой квартиры, установленной договором и моментом вынесения судебного решения в размере 440 360 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы об оплате заключения об оценке 3 000 рублей, а всего взыскать 1 363 360 рублей / один миллион триста шестьдесят три тысячи триста шестьдесят рублей/.
Взыскать с ООО «Кросс» государственную пошлину в доход государства в размере 14 952 рубля / четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль/.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ООО «КРОСС» Володиной З.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Ляпин М.С. обратился в суд с иском к ООО «КРОСС» о расторжении договора и взыскании суммы.
Истец ссылался на то, что 2 декабря 2010 между сторонами был заключен договор № 145 а «О долевом участии в строительстве жилого дома», предметом которого является передача прав по долевому участию в строительстве жилья в жилом доме по строительному адресу Адрес обезличен и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной квартиры Номер обезличен а на 14 этаже, общей площадью 40,00 кв.м.
Срок завершения строительно-монтажных работ строящегося дома установлен второе полугодие 2006 г.
До настоящего времени строительство не завершено. В добровольном порядке ответчик договор не расторгает и деньги не возвращает, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 800 000 рублей, 800 000 рублей неустойку, моральный вред 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оказание услуг по оценке 3 000 рублей, убытки 727 360 рублей, в соответствии со ст. 13 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» взыскать штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просит решение суда в этой части отменить и постановить новое решение, снизив указанные суммы.
В кассационной жалобе истец с решением суда не согласен в части снижения суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также в части отказа взыскания штрафа, просит решение суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 28 п.1 Закона РФ» О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст. 450 ч.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 28 ч.3 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с п.п. 3-5 ст.24 настоящего Закона, при этом в соответствии с ч.4 ст. 24 «Закона о Защите прав потребителей», при возврате товара, потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы/услуги/.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 декабря 2010 между сторонами был заключен договор № 145 а «О долевом участии в строительстве жилого дома», предметом которого является передача прав по долевому участию в строительстве жилья в жилом доме по строительному адресу Адрес обезличен и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной квартиры Номер обезличен а на 14 этаже, общей площадью 40,00 кв.м.
Согласно п. 2.1. стоимость долевого участия составляет 800 000 рублей.
Установлено, что указанная сумма внесена истцом в кассу ООО «КРОСС», что подтверждается квитанциями л.д. 12, 13).
Согласно п.2.1.9 Договора № 145 а срок завершения строительно-монтажных работ 2 полугодие 2006 года, «Застройщиком» является ООО «Кросс», именно на нем лежит обязанность по осуществлению строительства.
В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора об окончании строительства дома, жилой дом до настоящего времени не построен.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 800 000 рублей.
В соответствии со ст. 24, 28 Закона «О защите прав потребителей» суд, обоснованно приняв во внимание заключение Пензенской ЛСЭ о стоимости 1 кв.м. в границах данных улиц в черновой отделке 31 009 рублей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой квартиры, установленной договором, и стоимостью квартиры на момент вынесения судебного решения в размере 440 360 рублей.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия договора об окончании строительства, суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст.333 ГК РФ снизив ее размер до 100 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд правильно с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 14 952 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа соразмерности, судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание. Суд с учетом имущественного положения ответчика, а также принимая во внимание имущественных интереса истца, длительность неисполнения ответчиком обязательства, в соответствии с нормами материального права обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 100 000 рублей.
Доводы жалоб о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными. Суд правильно, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, который утратил возможность получить квартиру, с учетом требований разумности и справедливости правомерно взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа в доход государства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. В силу закона взыскание штрафа является правом суда и отказ в его взыскании не нарушает права и законные интересы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи