Судья: Вельмина И.Н. Дело № 33-8312
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Марушко Л.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Чирковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Харитоновой Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.06.2010 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Харитоновой Л.И. к Чубенко Н.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и применении последствий недействительной сделки отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Харитовой Л.И. в лице Ковалева Ю.Н., действующего по доверенности, возражения представителя Чубенко Н.В. в лице Прохановой С.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонова Л.И. обратилась в суд к Чубенко Н.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что Дата обезличена года между ФИО1 (Получатель ренты) с одной стороны и Чубенко Н.В. (Плательщик ренты), с другой, был заключён договор пожизненной ренты, по условиям которого ФИО1 передала, а Чубенко Н.В. приняла в собственность на условиях пожизненной ренты - квартиру общей площадью 34,40 кв.м., жилой площадью 17,60 кв.м., находящуюся по адресу: Адрес обезличен
Указывая на то, что ответчица Чубенко Н.В. с момента заключения договора пожизненной ренты существенно нарушала его условия: не выплачивала ренту ни в размере установленном при включении Договора в размере 1100 рублей, ни тем более ренту с учетом ее индексации, не производила оплату коммунальных услуг, не вносила абонентскую плату за телефон, не оплачивала счета за домофон, радиоточку, антенну, а также не уплачивала налоги на квартиру как на недвижимость, после гибели Дата обезличена года ФИО1 ответчица в нарушении п. 25 договора не провела её достойные похороны, самоустранившись от них, узнав о смерти получателя ренты только спустя четыре месяца, Харитонова Л.И., ссылаясь на то, что она, как двоюродная сестра умершей, является наследником по закону третьей очереди, поскольку мать умершей -ФИО2 и ее мать - ФИО3 - родные сестры, а ФИО4 1897 г. рождения является их матерью, при уточнении своих требований просила суд признать договор ренты недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Харитонова Л.И. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, не находит законных оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренты в виде определенной денежной сумму либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между ФИО1 и Чубенко Н.В. был заключён договор пожизненной ренты, согласно которому ФИО1 передала, а Чубенко Н.В. приняла в собственность на условиях пожизненной ренты - квартиру находящуюся по адресу: Адрес обезличен
Кроме того, как усматривается из данного договора, квартира передана в собственность Чубенко Н.В. за 250 000 руб., которые были уплачены ФИО1 до подписания договора в присутствии нотариуса.
Доводы истицы о том, что данные деньги не передавались ФИО1 суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности договором от Дата обезличена года, и не подтверждены иными объективными доказательствами, свидетельствующими о том, что умершая, не получала указанные выше денежные средства.
Судом установлено, что договор ренты был заключен и нотариально удостоверен в соответствии с требованиями и правилами действующего законодательства, что подтверждается материалами дела.
При этом, каких-либо нарушений при составлении и заключении спорного договора судом установлено не было.
Доводы ХаритоновойЛ.И., о том, что умершая ФИО1 не могла осознавать свои действия и последствия заключения договора пожизненной ренты, являлась пожилым человеком, и доводы о введение ответчицей ее в заблуждение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они также не подтверждены достоверными объективными доказательствами, и опровергаются материалами дела, в частности, заключением по результатам психологического обследования ФИО1 от Дата обезличена года, проведенном перед заключением договора ренты
Судом установлено, что Чубенко Н.В., надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору ренты, что подтверждается материалами дела, в частности квитанциями представленными истицей, а также ответом ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара об отсутствии задолженности по налогам за квартиру.
Доводы истицы о том, что Чубенко Н.В. с момента заключения договора пожизненной ренты существенно нарушала условия договора, не выплачивая ренту, не производя оплату коммунальных услуг и иных услуг, суд правильно посчитал голословными, по мотивам указанным выше.
Более того, как установлено судом, при жизни ФИО1 никаких претензий относительно исполнения договора пожизненной ренты, и требований о расторжении договора ренты либо другие требования, связанные с исполнением договора пожизненной ренты не предъявляла, что также подтверждает надлежащие исполнение Чубенко Н.В. своих обязательств по договору.
Доводы истицы о том, что сделка, совершена под влиянием обмана в виду того, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку рассчитывала получить уход, и подписала договор на условиях, ухудшающих ее положение, суд также обосновано посчитал несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются указанными выше обстоятельствами.
Ссылка представителя истца о том, ответчик самоустранилась от похорон ФИО1 умершей в результате убийства Дата обезличена года, и не организовала достойные похороны, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку, как установлено судом, ответчица о смерти ФИО1 узнала спустя 4 месяца и предлагала родственникам ФИО1 оплатить все понесенные ритуальные услуги, однако никто с такими требованиями к ней не обращался.
Каких-либо новых обстоятельств или доказательств подтверждающих недействительность договора ренты, истицей представлено не было, а доводы представителя истицы о том, что суд не дал возможность допросить в качестве свидетеля по делу сожителя умершей ФИО1 находящегося под стражей, который бы мог дать показания об обстоятельствах исполнения ответчицей условий договора, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку установление обстоятельств надлежащего выполнения ответчицей обязательств по договору являлось бы значимым при рассмотрении требований самой ФИО1 о расторжении договора по основаниям неисполнения его условий в соответствии со ст. 599 ГК РФ. С данными требованиями ФИО1 в суд не обращалась, что свидетельствует об её удовлетворенности исполнением ответчицей обязательств.
Другие доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значений для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 11.06.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харитоновой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: