Судья: Кажаев А.Н. гр.дело №33-7944
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
Судей: Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
При секретаре Шмелевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чалышевой Л.П. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 16.06.2010 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) Договор Номер обезличен от 03.05.2005 г. найма жилого помещения, заключенный между сельско-хозяйственной артелью колхоз «Красный Восток» в лице конкурсного управляющего Л. и ответчицей Чалышевой Л.П. о предоставлении для постоянного проживания квартиры по адресу: Адрес обезличен
выселить без предоставления другого жилья Чалышеву Л.П. и ее несовершеннолетних детей Чалышева С.Р. Дата обезличена, Чалышеву В.Р. Дата обезличена, Чалышева Л.Р. Дата обезличена и Чалышеву А.Ю. Дата обезличена из квартиры по адресу: Адрес обезличен
обязать УФМС России по Самарской области в Сергиевском районе снять с Чалышеву Л.П. и ее несовершеннолетних детей Чалышева С.Р. Дата обезличена, Чалышеву В.Р. Дата обезличена, Чалышева Л.Р. Дата обезличена и Чалышеву А.Ю. Дата обезличена с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Чалышевой А.П. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Харчейкина А.М., заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харчейкин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Чалышевой Л.П., несовершеннолетним Чалышевым С.Р.,В.Р.,Л.Р.,А.Ю., ОУФМС России по Самарской области в Сергиевском районе о признании недействительным договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.
В заявлении указал, что 27.10.1995г. колхоз «Красный Восток» передал в собственность семьи Харчейкиных квартиру, расположенную Адрес обезличен общей площадью 60 кв.м., 51 кв.м. Родители истца умерли и данное имущество находится в собственности истца. В связи с учебой в институте, истец позволил проживать в указанной квартире ответчику с детьми. Чалышева Л.П. заключила с арбитражным управляющим сельскохозяйственной артели колхоза «Красный Восток» договор найма жилого помещения Номер обезличен от 05.05.2005г. для постоянного проживания ответчика с детьми в вышеуказанной квартире. Своего согласия истец не давал, в квартире зарегистрирован с 17.09.2005г. В настоящее время Чалышева Л.П. готовит документы о признании права собственности на спорную квартиру. О нарушении своих прав как собственника истцу стало известно 01.12.2009г. из справки Главы поселения Сергиевск.
Истец просил суд признать договор найма жилого помещения Номер обезличен от 05.05.2005г. недействительным, выселить Чалышеву Л.П. и ее несовершеннолетних детей - Чалышевых С.Р.,В.Р.,Л.Р.,А.Ю. из квартиры, расположенной Адрес обезличен обязать УФМС России в Сергиевском районе снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Чалышева Л.П. просит данное решение отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что 27.10.1995г. колхоз «Красный Восток» передал в собственность семьи Харчейкиных квартиру, расположенную Адрес обезличен
Так же из материалов дела усматривается, что родители истца умерли. Истец с 31.08.2000г. и по настоящее время зарегистрирован в указанной квартире л.д. 13-14,17)
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Харчейкин A.M. и его родители по договору от 27.10.1995г. приобрели право собственности на спорную квартиру.
Судом установлено, что решением от 17.02.2004г. Арбитражного суда Самарской области сельскохозяйственная артель «Красный восток» по заявлении Инспекции МНС РФ по Сергиевскому району признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Л. которому переданы полномочия руководителя артели и иных органов должника в пределах, порядке и на условиях, которые установлены ФЗ РФ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».
Установлено, что на 01.01.2003г. дом со спорной квартирой содержится в списке жилого фонда артели.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2005г. конкурсное производство в отношении сельскохозяйственной артели колхоз «Красный Восток» завершено.
Как следует из материалов дела, сельско-хозяйственная артель колхоз «Красный Восток» в лице конкурсного управляющего Л.. и Чалышева Л.П. заключили договор Номер обезличен от 03.05.2005г. найма жилого помещения, квартиры, расположенной Адрес обезличен
Согласно указанному договору спорная квартира передана Чалышевой Л.П. для постоянного проживания бессрочно л.д. 23).
Однако, поскольку Харчейкин А.М. до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим от имени собственника жилищного фонда квартира была передана ответчице без разрешения вопроса о правах зарегистрированного в ней Харчейкина A.M. и учета того обстоятельства, что ранее, по договору от 27.10.1995г. эта же квартира была передаче истцу и его родителям в собственность.
Суд правильно указал, что согласно Федеральному закону №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты и жилищный фонд колхоза подлежали передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (ст. 131,132 ФЗ).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона от 30.12.2008 N№296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)» указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.
Судом установлено, что вопрос по поводу наличия-отсутствия разногласий в с вязи с предоставлением спорной квартиры ответчице конкурсным управляющим не разрешался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка - предоставление конкурсным управляющим ответчице спорной квартиры по договору Номер обезличен от 05.05.2005г. противоречит приведенному Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, является недействительной ввиду ее ничтожности.
В силу ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Судом установлено, что решением от 17.02.2004г. Арбитражного суда Самарской области конкурсный управляющий Л. в вопросах полномочий руководителя артели и иных органов должника был ограничен пределами, порядком и условиями, установленными ФЗ РФ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».
Приведенный ФЗ РФ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве) полномочий по распоряжению жилищным фондом должника, путем безвозмездного предоставления квартиры должника физическому лицу, конкурсному управляющему не предоставляет.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий Лукьянов О.В. полномочий на отчуждение спорной квартиры путем безвозмездной передачи ее Чалышевой Л.П. не имел, в связи с чем,
вселение и регистрация ответчицы и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру являются незаконными и они подлежат выселению без предоставления другого жилья.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, с учетом действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Харчейкина А.М. в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы Чалышевой Л.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда Сергиевского района Самарской области от 16.06.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чалышевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: