Судья: Черкунова Л.В. Дело № 33-8022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Захарова С.В., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбникова В.Н. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кобзун Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что на основании договора добровольного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахован принадлежащий ФИО автомобиль А. Дата обезличена в результате ДТП, произошедшего из-за нарушения пешеходом Кобзун Т.А. пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ автомобилю ФИО причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило ФИО страховое возмещение в размере 113.446,88 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 113.446,88 руб. и возврат госпошлины в размере 3.468,94 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что на основании договора добровольного страхования от Дата обезличена ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахован принадлежащий ФИО на праве собственности автомобиль А.
В результате ДТП, произошедшего Дата обезличена в Адрес обезличен с участием застрахованного автомобиля и пешехода Кобзун Т.А., транспортному средству причинены механические повреждения.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что страховая выплата ФИО произведена ОСАО «РЕСО-Гарантия» в размере 113.446,88 руб. в соответствии с экспертной оценкой автотранспорта, произведенной ООО «К».
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно медицинской карты Кобзун Т.А., выписному эпикризу из истории болезни, Кобзун Т.А. с Дата обезличена по Дата обезличена находилась на лечении в травматологическом отделении Городской клинической больницы Номер обезличен Адрес обезличен с диагнозом: закрытый перелом лонных и седалищных костей, боковых масс крестца с обеих сторон. С Дата обезличена по Дата обезличена наблюдалась амбулаторно. Сторонами не оспаривается, что указанный вред здоровью причинен в результате данного ДТП.
Вина Кобзун Т.А. в произошедшем ДТП судом не установлена, к административной или уголовной ответственности она не привлекалась, нарушение ею по неосторожности требований п. 4.3. и 4.5 ПДД не свидетельствуют о наличии ее умысла на причинение вреда автомобилю.
Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена усматривается нарушение водителем ФИО п.10.1. ПДД РФ, на основании которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершая маневр перестроения, ФИО смотрел в левое боковое зеркало заднего вида, отвлекшись от управления автомобилем, т.е. не смотрел в направлении движения и допустил наезд на пешехода.
Протокол об административном правонарушении в отношении участников ДТП не составлялся.
Доказательств того, что ДТП, повлекшее за собой наступление страхового случая, произошло в результате виновных действий ответчика, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что у страховой компании не возникло право требовать возмещения вреда в порядке суброгации, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о виновности ответчика в причинении имущественного вреда ФИО несостоятельны и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: