Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-7343
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей Сказочкина В.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Бестаевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сярдина М.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 июля 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Сярдина М.А..».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Сярдина М.А. – Хлызова Д.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Спорт-Проект» - Берхеевой Р.Р. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дата обезличена Сярдин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Спорт-Проект» о защите прав потребителя, уменьшении цены долевого участия в строительстве и взыскании суммы, а также о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании договора на участие в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена между Сярдиным М.А. и ООО «Спорт-Проект» ответчик обязался осуществить строительство квартиры Номер обезличен в блокируемом малоэтажном жилом доме Номер обезличен, с инженерно-техническим обеспечением, общей площадью 432,10 кв.м., расположенном по адресу: Адрес обезличен. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2-й квартал 2009 года, который дополнительным соглашением сторон изменен на 3-й квартал 2009 года. Обязательства по оплате стоимости договора исполнены Сярдиным М.А. в полном объеме, однако срок сдачи объекта в эксплуатацию застройщиком нарушен. Также ответчик нарушил условия договора, поскольку не построил подпорную стену дома, не выполнил строительство контрольно-пропускного пункта, ширина проездов к дому составляет 3,5 м вместо 5,5 м, предусмотренных проектом. Кроме того, стены дома возведены из силикатного, а не керамического кирпича, что снижает стоимость квартиры.
С учетом уточнений Сярдин М.А. просил уменьшить цену договора на участие в долевом строительстве от Дата обезличена Номер обезличен на 786.801,66 руб. за невыполненные работы и взыскать эту сумму с ООО «Спорт-Проект». Также, ссылаясь на нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, просил взыскать неустойку в размере 597.363 руб. и 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Сярдин М.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер которой определяется исходя из цены выполнения работы.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена ООО «Спорт-Проект» (застройщик) и Сярдин М.А. (участник долевого строительства) заключили договор на участие в долевом строительстве квартиры Номер обезличен в блокируемом малоэтажном жилом доме Номер обезличен с инженерно-техническим обеспечением (фундаменты-ленточные, монолитные, железобетонные; стены - кирпичные; перекрытия - сборные железобетонные плиты; кровля - черепица), общей площадью 432,10 кв.метров, расположенном по адресу: Адрес обезличен. Планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию – 2-й квартал 2009 года. В соответствии с п. 3.3.2 договора застройщик имеет право корректировать сроки ввода объекта в эксплуатацию, но не более чем на три месяца от планового срока ввода в эксплуатацию.
Судом установлено, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено ООО «Спорт-Проект» Дата обезличена.
Сторонами не оспаривалось, что в течение 2008 и 2009 годов Сярдин М.А. неоднократно нарушал свои обязанности по договору, не осуществляя платежи в установленные сроки, о чем уведомлялся претензиями. Заочным решением Центрального районного суда г.Тольятти от 02.06.09 с Сярдина М.А. в пользу ООО «Спорт-Проект» взыскана задолженность по договору в размере 2.554.853 руб. 50 коп.
Квартира Сярдину М.А. не передавалась в связи с нарушением условий оплаты.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «И», представленный объект недвижимости на момент его осмотра находился в высокой степени готовности, большая часть его конструктивных элементов была скрыта отделочными, земляными и т.п. работами и недоступны для их освидетельствования. Экспертами выявлены отступления от объемно-планировочных решений, однако разницу в стоимости указанных работ определить не представилось возможным, поскольку к удорожанию объекта могли привести различные факторы. Стоимость строительства определяется по укрупненным нормам и объектам-аналогам, локальные сметы, то есть сметы по отдельным по видам работ на стадии «Проектная документация» не выполняются. Стоимость строительства КПП и подпорной стенки в общую стоимость строительства объекта не входит.
Данные обстоятельства подтверждены также пояснениями главного инженера ОАО «И» ФИО
Также экспертами указано, что себестоимость 1 кв.м общей площади спорного объекта строительства оставляет 28.615 рублей, в то время как истец согласно договору оплатил свою квартиру исходя из стоимости 1 кв.м общей площади в размере 24.028 руб. 58 коп.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для уменьшения стоимости долевого строительства, указав также что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием несвоевременной оплаты по договору, и обоснованно отказал в иске Сярдину М.А.
Доводы кассационной жалобы о неверном толковании выводов заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Правовые и фактические основания для удовлетворения требований участника долевого строительства, не принявшего квартиру по акту приема-передачи, к застройщику, которые мотивированы несогласием с объемом и качеством строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома, в отношении которого принято в установленном порядке решение о вводе в эксплуатацию, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: